Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии представителя Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8193/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

В процедуре внешнего управления открытое акционерное общество "Завод "Сарансккабель", место нахождения: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, Строительная ул., 3, ОГРН 1021301064333 (далее - Завод), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требований в сумме 528 233 272 руб. 04 коп.

Определением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в третью очередь реестра включены требования Завода в сумме 528 233 272 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Тюменцева Ольга Васильевна просит отменить определение от 09.02.2012 и постановление от 29.05.2012 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле письма от имени кредитора, адресованные закрытому акционерному обществу "Севкабель" (далее - ЗАО "Севкабель"), об изменении назначения платежа не могут являться подтверждением факта передачи кредитором денег, поскольку назначение платежа в платежных документах свидетельствует о наличии между Заводом и ЗАО "Севкабель" иных договорных отношений.

Тюменцева О.В. также ссылается на подписание договора займа от 24.03.2009 от имени Завода неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве Завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы жалобы, уточнив требования - просил отменить определение от 09.02.2012 и постановление от 29.05.2012 в части признания обоснованными и включения в реестр 228 483 272 руб. 04 коп. задолженности по договору займа от 24.03.2009 и договору от 30.06.2009 уступки права требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 09.02.2012 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2012 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Завод (займодавец) и закрытое акционерное общество "Севкабель" (заемщик) подписали договор от 24.03.2009 N ЗАО-09-0142/37/42200/09 о предоставлении займа в сумме 200 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов из расчета 18% годовых.

В качестве доказательства предоставления заемщику займа Завод представил в материалы дела копии платежного поручения от 24.03.2009 N 1823 о перечислении закрытому акционерному обществу "Севкабель" 136 194 163 руб. 59 коп. со следующим назначением платежа: "предоплата по договору 48/03030/08/зск от 01.11.08г. за материалы. В т.ч. НДС 20775380,89 руб." и письма от 01.04.2009 N 431 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: "выдача займа по договору от 24.03.2009 г. NЗАО-09-0142 - сумма 100 000 000 руб.; оплата за материалы по договору N48/03030/08/зск от 01.11.2008 г. - сумма 10 478 316,78 руб.; предоплата за материалы по договору N48/03030/08/зск от 01.11.2008 г. - сумма 25715846,81 руб.".

Завод также представил копии платежного поручения от 31.03.2009 N 2127 о перечислении закрытому акционерному обществу "Севкабель" 100 000 000 руб. со следующим назначением платежа: "оплата за материалы по дог.48/03030/08/зск от 01.11.08г. В т.ч. НДС 15254237,29 руб." и письма от 01.04.2009 N 432 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: "выдача займа по договору от 24.03.2009 г. NЗАО-09-0142".

Завод (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 30.06.2009 N 47/24100/скх/09-1/41 уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности от закрытого акционерного общества "Севкабель" в размере 209 271 232 руб. 88 коп., из них 200 000 000 руб. основного долга и 9 271 232 руб. 88 коп. начисленных и неоплаченных процентов по займу. В пункте 1.1. договора от 30.06.2009 указано, что задолженность заемщика образовалась по договору займа от 24.03.2009 N ЗАО-09-0142/37/42200/09.

Пунктом 2.4 договора от 30.06.2009 N 47/24100/скх/09-1/41 предусмотрено, что расчеты между цессионарием и цедентом производятся до 28.02.2010 путем перечисления денежных средств или по договоренности сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В дополнительном соглашении от 30.06.2009 N 1 к договору от 30.06.2009 N 47/24100/скх/09-1/41 Завод и Общество предусмотрели, что за переданное право цессионарий уплачивает сумму долга (209 271 232 руб. 88 коп.) и проценты из расчета 14% годовых от суммы основного долга по договору займа.

Завод обратился в суд с требованием о включении в реестр 200 000 000 руб. основного долга по договору займа (с учетом договора цессии) и 28 483 272 руб. 04 коп. процентов по договору займа (с учетом дополнительного соглашения к договору цессии), ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, предусмотренных договором от 30.06.2009 N 47/24100/скх/09-1/41 уступки права требования.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили возражения конкурсного кредитора Тюменцевой О.В. и признали обоснованным требование Завода.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тюменцевой О.В. пояснил, что судебные инстанции исследовали и рассмотрели по существу все возражения Тюменцевой О.В., однако кредитор не согласен с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Между тем несогласие конкурсного кредитора с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции исходя из положений статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонили возражения Тюменцевой О.В. относительно безденежности договора займа.

Как правильно указали судебные инстанции, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Тюменцева О.В. не опровергла обстоятельства, изложенные Заводом в письмах от 01.04.2009 N 431 и 432.

Праву конкурсного кредитора возражать относительно требования заявившего кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Вопреки изложенному и статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 65 и 66 АПК РФ Тюменцева О.В. не обращалась в суд с ходатайством об истребовании у участников спорных правоотношений документов, подтверждающих отражение в документах бухгалтерского учета изменение назначения платежей по платежным поручениям от 24.03.2009 N 1823 и от 31.03.2009 N 2127, а также сведения об исполнении обязательств в рамках договора от 01.11.2008 N 48/03030/08/зск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение конкурсным кредитором процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против требований другого кредитора, не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Тюменцевой О.В. о подписании договора от 24.03.2009 N ЗАО-09-0142/37/42200/09 от имени Завода неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Бузлаевым А.В. также был предметом исследовании и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие у лица, исполняющего обязанности генерального директора, полномочий действовать от имени Завода без доверенности, даже будучи доказанным, не влечет ничтожность такой сделки (статья 174 ГК РФ), на что обоснованно указали суды. При этом Тюменцева О.В. не учитывает положения пунктов 16.9 - 16.11 устава Завода о полномочиях исполняющего обязанности генерального директора Завода; подписание Бузлаевым А.В. в качестве генерального директора Завода писем 01.04.2009 N 431 и 432, а также договора от 30.06.2009 N 47/24100/скх/09-1/41 уступки права требования.

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 09.02.2012 и постановления от 29.05.2012 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-8193/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов