Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8831/13 по делу N А56-2007/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-2007/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 414-д), от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 08.05.2013 N 11071-42), от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" Ховрашовой К.А. (доверенность от 07.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аквафор" Нечаева А.Б. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" и Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-2007/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, комн. 205, ОГРН 5107746069976 (далее - ООО "КЛМ-Сервис"), об истребовании у ООО "КЛМ-Сервис" путем возврата в государственную собственность Российской Федерации здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А, о признании недействительными договоров от 16.09.2011, 27.10.2011 и от 10.02.2012 купли-продажи здания площадью 347,2 кв.м с кадастровым номером 78:7:3143Б:2001:18 и земельного участка площадью 161 кв.м с кадастровым номером 78:7:3143Б:8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А, заключенных соответственно между Комитетом по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Самсониевский пр., д. 68, корп. 25, лит. Б, ОГРН 1089847402765 (далее - ООО "Акация"); между ООО "Акация" и обществом с ограниченной ответственностью "АкроМед", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38 лит. А, ОГРН 1097847318304 (далее - ООО "АкроМед"); между ООО "АкроМед" и ООО "КЛМ - Сервис".

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквафор", место нахождения: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, ОГРН 1027806888911 (далее - ООО "Аквафор"), ООО "Акация", ООО "АкроМед", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1097847318304, Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Акация", ООО "АкроМед" и Комитет.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013 решение от 22.05.2013 отменено, договоры купли-продажи спорных объектов признаны недействительными, у ООО "КЛМ-Сервис" истребованы в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорные объекты недвижимости; в доход бюджета Российской Федерации взыскано: с ООО "Акация" 4000 руб. государственной пошлины по иску и 666 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "АкроМед" - 4000 руб. государственной пошлины по иску и 666 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "КЛМ-Сервис" - 4000 руб. государственной пошлины по иску и 666 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "КЛМ-Сервис" указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 22.05.2013. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о соблюдении Комитетом порядка передачи имущества в собственность Санкт-Петербурга, установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Кроме того, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без оценки добросовестности владения, ссылаясь только на выбытие здания помимо воли федерального собственника. Суд апелляционной инстанции не привел нормативного обоснования истребования у ООО "КЛМ-Сервис" земельного участка. Податель жалобы также указывает на неправильное применение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет также просит отменить постановление от 20.08.2013 и оставить в силе решение от 22.05.2013. Комитет указывает, что ранее спорное здание находилось в ведении органов исполнительной власти Ленинграда, соответствует признакам объектов, указанных в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, в связи с чем оно правомерно было включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акация" согласно с доводами ООО "КЛМ-Сервис" и считает обжалуемое постановление в части неисследования добросовестности приобретателей спорной недвижимости необоснованным.

В судебном заседании представители Комитета и ООО "КЛМ-Сервис" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, а представители Управления Росреестра и ООО "Аквафор"возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание находилось на балансе государственного предприятия "Ленинградское специальное конструкторское бюро прецизионного станкостроения" (далее - Бюро), образованного в результате реорганизации Ленинградского станкостроительного производственного объединения им. Я.М. Свердлова в соответствии с приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности от 25.05.1984 N 165.

Комитетом (арендодателем), Бюро (балансодержателем) и акционерным обществом закрытого типа "Аквафор" (арендатором, правопредшественником ООО "Аквафор") 23.05.1995 заключен сроком на 10 лет договор N 00-002572(15) аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 200,8 кв.м.

Бюро и ЗАО "Аквафор" 30.12.1997 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендодателем является Бюро.

Бюро и ООО "Аквафор" подписали дополнительное соглашение от 01.06.2005, согласно которому договор N 00-002572(15) действует по 01.06.2010.

Здание 29.06.2010 внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, 31.07.2010 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

Основанием возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание указано распоряжение Комитета от 11.03.2004 N 164-р об условиях приватизации находившегося в собственности Российской Федерации имущественного комплекса Бюро.

Распоряжением Комитета от 11.03.2004 N 164-р утвержден состав подлежащего приватизации имущества Бюро, перечень объектов, не подлежащих приватизации (в данный перечень включены 4-этажное здание мастерских и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А).

Бюро 24.02.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Собственниками спорного здания в разное время согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности являлись: ООО "Акация" - на основании договора от 16.09.2011 купли-продажи по результатам торгов (свидетельство от 26.10.2011 серии 78-АЖ N 314540); ООО "АкроМед" - на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 (свидетельство серии 78-АЖ N 405705); ООО "КЛМ-Сервис" - на основании договора от 10.02.2012 купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона (свидетельство от 28.04.2012 серии 78-АЖ N 515433).

Считая, что спорные объекты выбыли из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, Комитет, не будучи собственником спорных объектов недвижимости, не имел законных оснований заключать договор купли-продажи с ООО "Акация", у которого, соответственно, отсутствовали основания для отчуждения их в пользу ООО "АкроМед", а у того - в пользу ООО "КЛМ-Сервис", Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Российской Федерации, а также учитывая добросовестность ООО "КЛМ-Сервис", в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие добросовестности приобретения спорного имущества ввиду выбытия его из владения федерального собственника помимо его воли.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку данным о том, к какому уровню собственности относится спорное здание.

Как следует из абзаца второго пункта 1 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В пункте 8 Приложения 2 поименованы, в том числе, проектно-конструкторские организации, к которым относилось Бюро.

Комитетом в 2001 году Бюро было выдано свидетельство N 038996, подтверждающее внесение в реестр федерального имущества спорного здания как закрепленного за ним и находившегося у него на праве хозяйственного ведения.

Доказательства передачи здания в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 3020-1 в государственную собственность Санкт-Петербурга не представлены.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), закрепившей разграничение государственной собственности на землю, земельный участок, на котором расположено спорное здание, также относится к собственности Российской Федерации.

Здание и земельный участок не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса Бюро в соответствии с распоряжением Комитета от 11.03.2004 N 164-р. Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, приватизация имущества Бюро не была осуществлена.

При таких обстоятельствах спорные объекты как имущество проектно-конструкторской организации судом апелляционной инстанции правомерно признаны относящимися к федеральной собственности.

Доводы подателей жалоб, касающиеся отнесения здания к жилому фонду, а поэтому в соответствии с Приложением 3 к Постановлению N 3020-1 подлежащим передаче в собственность Санкт-Петербурга, не могут быть приняты как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Доказательств наличия воли Российской Федерации в лице ее полномочных органов на отчуждение спорных объектов в собственность других лиц материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание в надлежащем порядке из федеральной собственности не передавалось в собственность Санкт-Петербурга, поэтому в силу закона находится в собственности Российской Федерации, включение его в реестр собственности Санкт-Петербурга было произведено неправомерно. Все последующие сделки по передаче здания в частную собственность юридических лиц, совершенные в нарушение правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (, 209 ГК РФ), ничтожны.

Поскольку у последнего приобретателя спорного имущества право собственности не возникло, ООО "КЛМ-Сервис" является незаконным владельцем, соответственно, в силу статей 301, 302 ГК РФ требование Управления Росимущества подлежит удовлетворению независимо от оценки добросовестности владения, так как здание выбыло из владения федерального собственника помимо его воли. Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, приведенным в пунктах 34, 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод ООО "КЛМ-Сервис" о том, что суд апелляционной инстанции не оценил добросовестность владения, не может быть принят. Суд апелляционной инстанции установил выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника, что влечет его истребование из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения этого имущества.

Довод ООО "КЛМ-Сервис" о распределении судебных расходов по государственной пошлине без учета того, что Комитет также является ответчиком по делу, подлежит отклонению. Постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов принято с учетом статуса Комитета и положений Налогового кодекса Российской Федерации о льготах по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333. 37).

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-2007/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий