Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-5587/12 по делу N А56-70806/2011

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-70806/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Шалагиновой А.А. (доверенность от 11.02.2013), Милосавлевича А.В. (доверенность от 01.02.2012),

от Комитета по управлению городским имуществом Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70806/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1037865009467 (далее - Общество), о возмещении 7 600 000 руб. убытков, причиненных утратой нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 17/3, лит. "А".

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 принят встречный иск Общества о взыскании с Комитета 7 970 550 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в силу неисполнения Комитетом встречного исполнения по соглашению от 14.12.2007 N 00-(И)006081 об инвестиционной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении иска Комитету отказано, встречный иск Общества удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскано 62 852 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 02.11.2012 постановление от 09.07.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 3 985 876 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, с Комитета в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Комитета в свою пользу 3 985 876 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы, являются разумными, обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов Обществом в материалы дела представлены: соглашение от 30.12.2011 N 41/2011 об оказании правовой помощи, задание от 30.12.2011 N 1 к данному соглашению, платежные поручения от 16.05.2012 N 70, от 23.05.2012 N 73, от 14.11.2012 N 169, письмо Общества об исправлении опечатки в платежной поручении N70, отчет поверенного от 01.11.2011 N1 по заданию N1, акт от 01.11.2012 N1 о приемке выполненных работ на общую сумму, эквивалентную 100 000 евро; счета на оплату от 16.05.2012 N67, от 17.05.2012 N68, от 02.11.2012 N179, договор от 24.10.2008 N 10/2008 об оказании юридических услуг и задание от 30.12.2011 N 8 к нему.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о снижении суммы судебных расходов Общества на оплату услуг представителя до 300 000 руб., так как исходили из объема и сложности выполненных работ, времени, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов; сложившейся в данном регионе стоимость аналогичных услуг.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о взыскании судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 30.09.2013 N 136 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-70806/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин