Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9485/13 по делу N А05-3154/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А05-3154/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3154/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 290 873 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2011 по 13.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 75 руб. 10 коп. судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение).

Решением суда от 13.06.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013, иск удовлетворен. Суд обязал при недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание с Муниципального образования за счет его казны в пользу Компании 290 873 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2011 по 13.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 1 839 517 руб. 68 коп. исходя из учетной банковской ставки - 8,25% годовых за период с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с Муниципального образования за счет его казны в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 75 руб. 10 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения до настоящего времени не утвержден, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований кредиторов Учреждения. Кроме того, Муниципальное образование считает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит ее уменьшить. Податель жалобы также утверждает, что оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по взысканию судебных расходов не имеется, поскольку "расходы по отправке иска понесены в 2013 году, то есть после внесения изменений в статью 120 ГК РФ.".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2012 по делу N А05-13058/01-658/5, от 10.10.2001 по делу N А05-8004/01-103/3, от 18.04.2002 по делу N А05-3306/02-151/3, от 26.04.2002 по делу N А05-3764/02-187/3, от 29.03.2002 по делу N А05-1808/02-69/16, от 10.04.2002 по делу N А05-3099/02-147/17, от 16.02.2012 по делу N А05-11040/2011 с Учреждения в пользу Компании в общей сложности было взыскано 4 096 798 руб. 77 коп. задолженности.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем Учреждения является Муниципальное образование. По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения и о создании в этой связи ликвидационной комиссии.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 3489р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Учреждение должно истцу за потребленную электроэнергию 4 096 798 руб. 77 коп., что признается ответчиком.

Письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 Общество обратилось к председателю ликвидационной комиссии с предложением включить указанную выше сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также с просьбой учесть ее при подготовке проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год.

В ответном письме от 21.11.2002 N 45 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что указанная сумма в составе общей суммы задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается на погашение в Управление ЖКХ и энергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, задолженность не погашена.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу N А05-7171/2012 с Учреждения в пользу Компании взысканы 399 949 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2011 по 18.09.2012 на сумму долга - 4 096 798 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, исходя из учетной банковской ставки (8,25% годовых) за период с 19.09.2012 по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании 220 367 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 13.07.2011 по 18.09.2012 на сумму долга - 2 257 281 руб. 09 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму исходя из учетной банковской ставки (8,25% годовых) за период с 19.09.2012 по день фактической уплаты долга произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с иском к Муниципальному образованию о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны 290 873 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 839 517 руб. 68 коп. исходя из учетной банковской ставки - 8,25% годовых, за период с 13.07.2011 по 13.06.2013; процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в пользу Общества спорную сумму процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

По положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

По данным ЕГРЮЛ учредителем основного должника является Муниципальное образование.

Муниципальное образование как собственник Учреждения должно нести ответственность по долгам последнего.

Суды установили, что проценты начислены на сумму, часть которой (2 257 281 руб. 09 коп.) взыскана судебными решениями, а другая (1 839 517 руб. 68 коп.) признана ликвидационной комиссией и включена в реестр требований кредиторов, что на основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ исключает возможность предъявления иска к основному, а следовательно, и к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Компания предъявила к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга за период с 13.07.2011 по день фактической уплаты долга.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 839 517 руб. 68 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и составивших 290 873 руб. 73 коп., проверен судом и признан верным. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. При этом пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как усматривается из материалов дела, требование истца в размере долга за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов. Между тем промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку в ходатайстве не представлено доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 75 руб. 10 коп. судебных расходов, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании 75 руб. 10 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-3154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова