Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

03 декабря 2013 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" Плясенко Н.А. (доверенность от 23.04.2012), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой О.Г. - Смирнова Ю.Н. (доверенность от 05.12.2012), от Тимофеева И.Г. - Круковой Н.В. (доверенность от 02.12.2012),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2013 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-450/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 по настоящему делу открытое акционерное общество "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - ОАО "Деревообработчик"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 11, к. 2, лит. Б, оф. 611, ОГРН 1037821102835 (далее - ООО "Балт Хаус"), и Литовченко Александр Александрович - обратились в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия Абашевой О.Г., в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Деревообработчик", нарушающим их права и законные интересы.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. просят отменить вынесенные по делу определение и постановление. Податели жалобы считают, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, а также не применили закон, подлежащий применению, неверно истолковали пункт 18 статьи 110 и пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. указывают, что нарушение прав и законных интересов кредиторов выразилось в том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего при подготовке и проведении торгов социально значимого имущества должника, а также в связи с передачей этого имущества в муниципальную собственность произошло уменьшение конкурсной массы на сумму в 46 332 894 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего Абашевой О.Г. и кредитора Тимофеева И.Г., в которых просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Хаус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывая на то, что Абашева О.Г. в нарушение требований Закона о банкротстве не включила в "Положение о продаже имущества" условие о повторных торгах; в нарушение принципа добросовестности допустила ненадлежащее исполнение привлеченным лицом (организатором торгов) обязанностей при проведении торгов, выразившееся в том, что в объявлении о торгах было перечислено не все имущество должника, выставляемое в соответствии с указанным Положением; последующая безвозмездная передача непроданного на первых (одних) торгах имущества в муниципальную собственность не оспорена конкурсным управляющим по требованию кредитора.

Также в подтверждение незаконности передачи конкурсным управляющим имущества в муниципальную собственность, представитель подателя кассационной жалобы сослался на принятое, но не вступившее в законную силу решение суда, которым данная сделка по иску кредитора признана недействительной в силу ничтожности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кредитора по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что конкурсный управляющий при продаже и передаче социально значимого имущества действовал исключительно в интересах должника, кредиторов и общества. С этим солидарен и представитель кредитора Тимофеева И.Г.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.08.2012, квалифицированным большинством голосов принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим "Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества ОАО "Деревообработчик" (далее - "Положение").

Пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 указанного "Положения" предусмотрен порядок проведения торгов в форме конкурса и определен их организатор - общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") с использованием электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов".

В пункте 1.7 "Положения" перечислено продаваемое имущество, объединенное в единый лот, а также указана начальная рыночная цена - 46 332 894 руб., определенная на основании заключения N 12-033но независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ".

Согласно пункту 7.3 "Положения" в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве осуществляет передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем уведомляет указанные органы.

В целях предотвращения увеличения текущей задолженности, в утвержденном кредиторами "Положении" не предусмотрена возможность проведения повторных торгов данного имущества.

Сообщение о порядке продажи имущества ОАО "Деревообработчик" опубликовано 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 11.

В данном сообщении указано, что предметом продажи является социально значимое имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, Полевая ул. В составе информации о лоте N 1 приведен сокращенный перечень имущества (очистных сооружений), указанного в "Положении".

Торги по продаже социально значимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно условиям "Положения" и в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий передал имущество должника (очистные сооружения) в собственность муниципального образования городское поселение город Западная Двина Тверской области.

Конкурсные кредиторы ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. посчитали, что "Положение", представленное конкурсным управляющим на собрание кредиторов 07.08.2012, противоречит пункту 18 статьи 110, статьям 132 и 139 Закона о банкротстве, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей жалобы кредиторы указали, что "Положение" противоречит Закону о банкротстве, поскольку не содержит условия о проведении повторных торгов в случае признания таковых несостоявшимися, в то время как проведение повторных торгов в форме конкурса является обязательным. Также неполное указание организатором торгов в объявлении всего продаваемого единым лотом имущества должника могло повлечь отсутствие заявок от потенциальных покупателей. При этом конкурсный управляющий не совершил действия, направленные на устранение организатором торгов допущенных нарушений.

При передаче безвозмездно социально значимого имущества должника в собственность муниципального образования без проведения повторных торгов и при отказе конкурсного управляющего от оспаривания такой передачи, фактически произошло уменьшение конкурсной массы на 46 332 894 руб., что, по мнению поталей жалобы, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Суды указали, что действиями конкурсного управляющего при существующих обстоятельствах банкротства должника и технико-экономических характеристиках переданного в муниципальную собственность имущества не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

Имущество должника (очистные сооружения), относящееся к социально значимому, затраты на содержание которого превышают доходы от его эксплуатации и которое не было продано в ходе конкурсного производства на первых открытых торгах в форме конкурса, подлежало передаче в собственность муниципального образования по территориальности, с целью уменьшения текущих обязательств должника, совокупный размер которых, по данным конкурсного управляющего, составил 47 595 058 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупности статей 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Продажа имущества должника на торгах осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

В то же время Законом о банкротстве предусмотрены особенности продажи имущества должника, которое не включается в конкурсную массу - социально значимые объекты, объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также особенности распоряжения имуществом должника, изъятым из оборота.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве непроданные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, спорное "Положение" утверждено большинством голосов на собрании кредиторов 07.08.2012 и соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 110 и 132 Закона о банкротстве, за исключением повторного проведения торгов в случае несостоявшихся первых.

Решение собрания кредиторов об утверждении "Положения" и само "Положение" не оспорены кредиторами и не признаны судом недействительными в этой части.

Вместе с тем исходя из назначения, технического состояния имущества и последствий его содержания должником следовало, что последний несет убытки, влекущие за собой рост текущих обязательств, что само по себе влечет уменьшение размера возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включая и требования кредиторов, обратившихся с жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что конкурсный управляющий, действуя неформально с учетом действительного положения конкурсного производства, принял все зависящие от него меры по сохранности, оценке и продаже социально значимого имущества, а в отсутствие покупателя на такое имущество передал его в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такое поведение конкурсного управляющего не повлекло и не могло повлечь за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы подателей жалобы о возможности реализации спорного имущества должника на повторных торгах носят предположительный характер.

Не может считаться доказанным и тот факт, что допущенное нарушение организатором торгов по указанию в объявлении о торгах неполного перечня продаваемого имущества и непринятие конкурсным управляющим в этой связи соответствующих мер, послужили препятствием для потенциальных покупателей либо затруднило их участие в торгах.

Как верно отмечено судами двух инстанций, опубликованный организатором торгов в объявлении перечень имущества содержит все необходимые сведения о характере, стоимости и об адресе соответствующего имущества, что не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве, что позволяло участникам торгов в случае их интереса получить у организатора полную и точную информацию об указанном имуществе.

Также следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отказе конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (в том числе и при мотивированном отказе) кредиторы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе самостоятельно оспорить такую сделку.

Принимая во внимание предусмотренное частью 1 статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд кассационной инстанции считает, что податели жалобы не представили достаточные и достоверные доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего, как не опровергли и возражения конкурсного управляющего, основанные на обстоятельствах дела о банкротстве в части сохранности, содержания, эксплуатации очистных сооружений и возможности их продажи с выгодой для должника и кредиторов.

Ссылки подателей кассационной жалобы на судебную практику, приведенную в жалобе, носят правоприменительный характер к конкретным обстоятельствам, отличным от обстоятельств данного дела.

Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредиторов ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец