Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8689/13 по делу N А66-2639/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А66-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (доверенность от), от Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (доверенность от),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-2639/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным решения МРЭО N 1 ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; ОГРН 1036900007781 (далее - Управление), об отказе в регистрации прицепа-роспуска 1Р5М, 1979 года выпуска.

Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что в отношении прицепа-роспуска умышленных противоправных действий заинтересованных лиц по сокрытию, подделке или изменению номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков совершено не было, в связи с чем отказ в регистрации прицепа-роспуска является необоснованным, однако МРЭО N 1 (структурная единица Управления) не исполнило свою обязанность по незамедлительному сообщению об обнаружении признаков преступления в орган внутренних дел, что повлекло бездействие органа внутренних дел, который не вынес отказ в возбуждении уголовного дела по сокрытию, подделке или изменению номеров узлов и агрегатов транспортного средства и не произвел его экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании заключенного с городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (продавец) договора купли-продажи от 17.12.2012 приобрело прицеп-роспуск 1Р5М, 1979 года выпуска, цвет - зеленый, паспорт транспортного средства 69 ЕС 698867, выдан МРЭО ГИБДД города Твери (далее - транспортное средство).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.01.2013 N 3851 о регистрации транспортного средства.

Заключением государственного инспектора Управления от 12.02.2013 в регистрации транспортного средства отказано на основании пункта 35.6 Административного регламента утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ Управления в регистрации транспортного средства при отсутствии возможности его идентификации является правомерным, отказали в удовлетворении заявленного Обществом иска.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом решения и постановления.

Порядок регистрации транспортных средств на момент подачи Обществом соответствующего заявления и спорного отказа Управления установлен в том числе Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Регламент).

Пунктом 35.6 Регламента предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Как видно из материалов дела маркировочная табличка (маркировка) предусмотренная для данного типа транспортного средства изменена вследствие коррозии и фактически утрачена, а иной маркировки транспортное средство не имеет.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки (заключения) об исследовании маркировочного обозначения спорного транспортного средства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

В таком случае, учитывая отсутствие возможности идентификации транспортного средства, решение Управления об отказе в регистрации транспортного средства является правомерным.

Кроме того, незаконные, по мнению Общества, действия или бездействие Управления и органов внутренних дел, выразившиеся в том, что не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сокрытию, подделке или изменению номеров узлов и агрегатов транспортного средства, а исследование маркировочного обозначения транспортного средства произведено не было, могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

При таком положении доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А66-2639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова