Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9594/13 по делу N А42-200/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А42-200/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕК" Аверьянова М.М. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2013 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-200/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕК" (ОГРН 1055100004190; место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления отдела надзорной деятельности города Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 06.11.2012 N 213.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, заявление удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что представление не отвечает принципам законности и исполнимости, ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 19.10.2012 N 125 в период со 02.11.2012 по 06.11.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых им нежилых помещениях по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 27.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 06.11.2012 N 125 нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых в срок до ноября 2013 года Обществу выдано предписание от 06.11.2012 N 125/1/51.

Генеральный директор Общества Данова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением Отдела от 06.11.2012 N 213.

В связи с привлечением должностного лица организации к административной ответственности Отделом в отношении Общества вынесено представление от 06.11.2012 N 213, согласно которому заявителю необходимо в течение одного месяца сообщить о принятых мерах по каждому из нарушений, перечисленных в предписании от 06.11.2012 N 125/1/51.

Общество, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что представление не отвечает принципам законности и исполнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недействительности представления Отдела ввиду его неисполнимости.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением в ходе проверки нарушений Обществом обязательных требований пожарной безопасности ему выдано соответствующее предписание, согласно которому нарушения следует устранить в срок до ноября 2013 года. Между тем, согласно оспариваемому представлению сообщить о принятых мерах по каждому из указанных нарушений следует в течение одного месяца, то есть срок устранения нарушений существенно сокращен.

При этом суды сослались на отсутствие в представлении указания Отдела на причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

Кроме того, в силу части 1 статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом в отношении генерального директора Общества.

Таким образом, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу, поскольку в отношении Общества соответствующее дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представления положениям статьи 29.13 КоАП РФ, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А42-200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова