Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8237/13 по делу N А56-9982/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью" Лужский гортопсбыт" представителя Егорова Е.В. (доверенность от 18.03.2013), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" конкурсного управляющего Божко Д.С. (определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-18825/2008),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский гортопсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-9982/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский гортопсбыт", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Северная ул., д. 6а, ОГРН 1064710006822 (далее - Общество) денежных средств в размере 1 299 802,59 руб.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 11.04.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 299 802, 59 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.08.2013 и оставить в силе решение от 11.04.2013.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению, поскольку в данном деле отсутствуют требования о признании кредитора банкротом или иные отношения, регулируемые данным законом.

По мнению Общества, в обжалуемом постановлении апелляционного суда не указано ни одного правового основания, согласно которому Общество обязано было бы возвратить Предприятию денежные средства в сумме 1 299 802, 59 руб.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, на обстоятельство, которое не учтено апелляционным судом, а именно: конкурсный управляющий Предприятия не обращался с требованием о признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, следовательно, при отсутствии судебного акта Предприятие не имеет оснований взыскивать с Общества денежные средства, полученные в качестве оплаты долга.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "в настоящее время погашаются требования четвертой очереди, возникшие в 2008 году".

Податель жалобы также оспаривает выводы апелляционного суда относительно правомерности действий банка, списавшего денежные средства с Предприятия в пользу Общества, поскольку банк не был привлечен к участию в данном деле, а также в материалах дела отсутствуют доказательства по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Предприятия возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества "Лужский гортопсбыт" в общество с ограниченной ответственностью "Лужский гортопсбыт" и замене им ответчика.

Конкурсный управляющий Предприятия оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика открытого акционерного общества "Лужский гортопсбыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лужский гортопсбыт", место нахождения: место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Северная ул., д. 6А, ОГРН 1134710000347.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу А56-18825/2008 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Инкассовыми поручениями от 21.06.2011 N 3 и N 4 с расчетного счета Предприятия, на основании исполнительного листа от 29.04.2011 по делу N А56-70387/2010, было списано 1 299 802,59 руб. задолженности и 25 998,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом требование Общества в сумме 25 998,03 руб. включено во вторую очередь реестра текущей задолженности, требование в сумме 1 299 802,59 руб. - в четвертую очередь реестра текущей задолженности.

Предприятие направило 28.01.2013 в адрес Общества требование о возврате незаконно списанных денежных средств.

Общество вернуло 05.02.2013 на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 25 998,03 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 1 299 802,59 руб. не была возвращена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказал, указав, что Общество получило денежные средства на законных основаниях в качестве погашения задолженности за выполненные работы, предъявив к взысканию исполнительные листы.

Апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 отменил решение суда первой инстанции, указав, что Общество, заведомо знающее о том, что его требования подлежат взысканию в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, должно нести ответственность за списание денежных средств со счета должника в свою пользу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом постановлении, и считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 1 299 802 руб. 59 коп. была взыскана с Предприятия в пользу Общества решением от 29.04.2011 по делу N А56-70387/2010 и списана с расчетного счета Предприятия в пользу Общества, по исполнительному листу от 29.04.2011 по делу N А56-70387/2010 инкассовыми поручениями от 21.06.2011 N 3 и N 4.

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве Предприятия, с иском о взыскании названной суммы с Общества в пользу Предприятия, сослался на нарушение Обществом положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд посчитал доказанным нарушение очередности списания денежных средств по текущим обязательствам должника и удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) является оспоримой сделкой, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного сделка по перечислению Обществу 1 299 802,59 руб. задолженности Предприятия является оспоримой сделкой.

Поскольку истец не оспорил сделку по перечислению Обществу 1 299 802,59 руб. задолженности Предприятия по правилам главы III.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании означенной суммы с Общества в пользу Предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.04.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лужский гортопсбыт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Лужский гортопсбыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лужский гортопсбыт", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Северная ул., д. 6А, ОГРН 1134710000347.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-9982/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова