Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2949/12 по делу N А56-78950/2009

23 августа 2012 г.

Дело N А56-78950/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Центральной акцизной таможни Соседко Ю.В. (доверенность от 23.09.2011),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-78950/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1047855157921 (далее - Общество, должник).

Определением от 04.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 N 39 (4339).

Решением от 26.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киричека А.Г.

Определением от 14.10.1010 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в суд 20.09.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительной сделки по зачету денежного залога Общества на сумму 34 842 681 руб. 58 коп., произведенного Центральной акцизной таможней, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 7, ОГРН 1047797019830, и возврата в конкурсную массу должника 34 842 681 руб. 58 коп., списанных в порядке зачета денежного залога.

Определением от 12.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по г. Москве, место нахождения: 109004, Москва, ул. Верхняя Радищевская, 11, 1, ОГРН 1027739568471.

Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Максимов А.Н. просит отменить определение от 26.03.2012 и постановление от 20.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что оспариваемый зачет не подпадает под действие главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств не является текущим платежом, поскольку обязанность по уплате таможенных сборов возникла у должника при оформлении таможенных деклараций в 2006 году.

В письменном отзыве Управление Федерального казначейства по г. Москве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году Общество через Северно-Западную акцизную таможню ввезло в Российскую Федерацию автобусы в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.

Ввезенные автобусы были оформлены по ГТД N N 10222010/041006/0007097, 10222010/181006/0007516, 10222010/251006/0007715, 10222010/251006/0007731, 10222010/271006/0007815, 10222010/271006/0007817 и 10222010/101106/0008182.

Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товаров по перечисленным ГТД, товары были выпущены для внутреннего потребления условно.

В связи с условным выпуском товаров Общество внесло обеспечение в виде денежного залога в сумме 59 640 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2006 N N 324-350 на сумму 27 000 000 руб.; от 01.11.2006 NN 416-419, 422-425 на сумму 32 640 000 руб.). В качестве подтверждения внесения обеспечения были оформлены таможенные расписки NN 10222010/041006/ТР-2076127, 10222010/181006/ТР-2076524, 10222010/081106/ТР-2097062, 10222010/151006/ТР-2097498, 10222010/091106/ТР-2097190, 10222010/151106/ТР-2097538, 10222010/161106/ТР-2097584.

После постановки автобусов на баланс Общества последнее 14.02.2007 обратилось в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (денежного залога) в счет будущих таможенных платежей. Поскольку указанный зачет не был произведен, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения о зачете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Северо-Западной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете ранее уплаченных денежных сумм в счет будущих таможенных платежей. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих целевое использование (внесение в уставный капитал) товаров, ввезенных по вышеперечисленным ГТД.

Как утверждает Центральная акцизная таможня, льгота по уплате таможенной пошлины была отменена в 2010 году в связи с несоблюдением Обществом условий предоставления льготы (использование товара по нецелевому назначению). Указанное повлекло возникновение у должника обязанности по уплате таможенных пошлин.

Северо-Западный акцизный таможенный пост принял решения от 01.04.2010 N N 73, 74, 75, 76, 77, 78 и 79 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей:

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/041006/0007097 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 NN 334, 347 (таможенная расписка N 10222010/111006/ТР-2076127), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 2 488 372 руб. 56 коп.;

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/181006/0007516 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 348, от 04.05.2006 N 82 (таможенная расписка N 10222010/181006/ТР-2076524), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1 145 072 руб.;

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007715 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 423 (таможенная расписка N 10222010/081106/ТР-2097062), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1 717 608 руб.;

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007731 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 425 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097498), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 6 569 306 руб.;

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007815 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 419 (таможенная расписка N 10222010/091106/ТР-2097190), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 7 087 596 руб. 30 коп.;

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007817 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 417 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097538), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 11 529 819 руб. 60 коп.;

- в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/101106/0008182 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 335-339 (таможенная расписка N 10222010/161106/ТР-2097584), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 4 304 907 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции установил, что 01.04.2010 указанные денежные средства в общей сумме 34 843 681 руб. 58 коп. были списаны таможенным органом.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. в обоснование требования о признании недействительным зачета, произведенного Центральной акцизной таможней, и применении последствий недействительности сделки указал на следующее. Зачет произведен в процедуре наблюдения, является сделкой, превышающей 1% от стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2010, и повлекшей удовлетворение требований таможенного органа во внеочередном порядке. По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества 26.02.2010 в связи с отменой таможенным органом льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, поэтому таможенные платежи являются текущими. Договорные отношения, в которых сторонами применительно к статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации выступали бы Общество и Центральная акцизная таможня, отсутствуют. Принятие административным органом решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам не является гражданско-правовым решением о зачете. На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств предпочтения в отношении других кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о возможности обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве решений таможенного органа от 01.04.2010 N N 73 - 79.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету на сумму 34 842 681 руб. 58 коп. совершены таможенным органом 01.04.2010 - в период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.

Суды первой и апелляционной инстанций признали таможенные платежи текущими, указав, что обязанность по их уплате возникла у Общества 26.02.2010 в связи с отменой таможенным органом льготы по уплате ввозной таможенной пошлины (заключение N 05-18/8735).

Между тем заключение от 26.02.2010 N 05-18/8735 в материалах дела отсутствует. Ссылка судов на документ, отсутствующий в деле, нарушает принцип непосредственного исследования доказательств.

С учетом изложенного, а также в связи с неисследованностью судами вопроса о моменте, когда у должника наступила обязанность по уплате таможенных пошлин, вывод судебных инстанций о текущем характере платежей является недостаточно обоснованным.

В связи с невыяснением существенного для дела обстоятельства обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о текущем характере обязанности должника по уплате таможенных платежей, то при применении разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63, суду следует выяснить в том числе вопрос о наличии у должника в соответствующий период кредиторов, имевших приоритет над таможенным органом, в том числе наличие неудовлетворенных требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-78950/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов