Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-9456/13 по делу N А44-621/2013

05 декабря 2013 г.

Дело N А44-621/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Попова В.А. (доверенность от 10.08.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-621/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 6, лит. А, пом. 17-Н; ОГРН 1117847240610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, наб. Октябрьской Революции, 15/2, ОГРН 1025300991781; далее - отдел), выразившихся в отказе Григорьевой Д.В. и Терешкова А.В. предъявить документы, подтверждающие их полномочия на проведение осмотра помещений общества (в нарушение прав общества, гарантированных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"); в проведении осмотра помещений общества и составлении протокола осмотра места происшествия от 24.12.2012 (в нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции; по проведению осмотра и статей 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по составлению протокола осмотра); в изъятии имущества общества, проведенного с нарушением процессуальных норм и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и в изъятии вещей, не являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (в нарушение части 2 статьи 27.10 КоАП РФ); в отказе Григорьевой Д.В. представить копию протокола осмотра представителю общества (в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ); в возбуждении административного расследования Орловой С.Н. (в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ). Требования общества приняты судом с учетом уточнения (том дела II; листы 5 - 8).

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия сотрудников полиции являются незаконными.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2012 в дежурную часть отдела от гражданки, проживающей по адресу: г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 4, поступило сообщение о том, что в данном доме "работает клуб "Ласвегас" (том дела I, лист 112).

По данному сообщению 23.12.2012 оперативным дежурным отдела в порядке оперативного реагирования по указанному адресу направлены инспектор группы по ИАЗ ОМВД Российской Федерации по Боровичскому району старший лейтенант полиции Григорьева Д.В., участковый уполномоченный майор полиции Терешков А.В., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК капитан полиции Орлова С.Н.

Капитаном полиции Орловой С.Н. 23.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, также определено провести по нему административное расследование (том дела I, лист 13).

В присутствии двух понятых и представителя общества инспектором отдела старшим лейтенантом полиции Григорьевой Д.В. произведен осмотр помещения в д. 4 по ул. Сушанской г. Боровичи, по месту осуществления деятельности структурного подразделения общества. По результатам осмотра старшим лейтенантом полиции Григорьевой Д.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 24.12.2012, подписанный понятыми и представителем общества без замечаний (том дела I; листы 113 - 116).

Кроме того, в данном помещении майором полиции Терешковым А.В. в присутствии двух понятых и представителя общества произведено изъятие вещей и документов, используемых в игровой деятельности, о чем составлен протокол изъятия от 24.12.2012 (том дела I; листы 117 - 118).

Наряду с указанным, у лиц, находящихся в помещении, капитаном полиции Орловой С.Н. отобраны письменные объяснения (том дела I; листы 119 - 124).

По результатам административного расследования в отношении общества старшим лейтенантом полиции Григорьевой Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 N 53 118635/1780, который объединил материалы нескольких проверок деятельности структурного подразделения общества, проведенных и ранее, так как в отношении общества сообщения о проведении азартных игр вне игорной зоны от жителей г. Боровичи в отдел поступали неоднократно (том дела I, лист 62).

Материалы административного дела в отношении общества 05.03.2013 согласно определению начальника отдела подполковника полиции Кузьмина С.В. о передаче материалов дела по подведомственности направлены мировому судье г. Боровичи для принятия решения (в порядке статей 29.4 и 23.1 КоАП РФ).

Постановлением от 05.04.2013 и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; вещественные доказательства, изъятые, в том числе и по протоколу от 24.12.2012, решено вернуть обществу (том дела I, лист 60).

Не согласившись с действиями сотрудников полиции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, констатировали подведомственность спора арбитражному суду и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. Суды признали, что оспариваемые обществом действия отвечают требованиям как Закона о полиции, так и производства по делам об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующих органов или должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 указанной статьи соответствующие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В данном случае сотрудниками полиции обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, согласно которой противоправными признаются организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей и документов в силу названной статьи КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Суды обоснованно установили, что приведенные требования административного производства соблюдены; изъятие вещей и документов соответствует закону.

Таковое отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), является законным и целесообразным (ввиду порядка и объема изъятия в связи с обнаруженными признаками конкретного административного правонарушения).

Судами также должным образом проанализированы положения статей 12 и 13 Закона о полиции, в связи с чем констатировано совершение оспариваемых действий в пределах полномочий (прав и обязанностей) полиции, ее сотрудников.

Доказательства оценены судами согласно требованиям статьи 71 АПК РФ с учетом правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают приведенным положениям раздела IV КоАП РФ, Закона о полиции, требованиям административного судопроизводства (часть 1 статьи 198 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Суды правомерно сочли, что в рассматриваемой ситуации нет оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А44-621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян