Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-8947/13 по делу N А13-3539/2013

05 декабря 2013 г.

Дело N А13-3539/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-15/331),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судья Мурахина Н.В.) по делу N А13-3539/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107; основной государственный регистрационный номер 1123528004544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4-Б; основной государственный регистрационный номер 1043500289898 (далее - Инспекция), от 22.03.2013 N 04-22/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 06.06.2013 и постановление от 08.08.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в рассматриваемой ситуации Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что диспозиция названной статьи устанавливает правило поведения не только для организаций, но и для индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе налогового органа подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 3 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Инспекции содержатся только доводы по существу спора. Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе налогового органа не содержится и в судебном заседании представитель Инспекции также подтвердил отсутствие названных безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения от 06.06.2013 и постановления от 08.08.2013 в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, по которой Общество в оспариваемом постановлении от 22.03.2013 N 04-22/42 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусматривает наказание исключительно в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Вместе с тем согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Следовательно, в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ и при отсутствии в кассационной жалобе доводов о безусловных основаниях для отмены судебных актов, решение от 06.06.2013 и постановление от 08.08.2013 также обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Инспекции подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4-Б; основной государственный регистрационный номер 1043500289898) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А13-3539/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко