Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8374/13 по делу N А05-15825/2012

02 декабря 2013 г.

Дело N А05-15825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Трубиной Ю.Е. (доверенность от 27.06.2013 N 01-1306), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Нестеренко Т.В. (доверенность от 25.12.2012 N 02-05/6553), Воробьевой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 02-05/6452),

рассмотрев 25-28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А05-15825/2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17, ОГРН 1022900517793; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696; далее - Управление) от 16.11.2012 по делу N 40т-12.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (место нахождения: 644065, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 102, ОГРН 1025500508110; далее - ЗАО "ЭПАК-Сервис") и закрытое акционерное общество "Аргоси" (место нахождения: 301087, Тульская область, Чернский район, поселок Воропаевский, ОГРН 5067746967602; далее - ЗАО "Аргоси").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 (судья Шишова Л.В.) Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 31.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, поступившая в антимонопольный орган жалоба ЗАО "ЭПАК-Сервис" на действия единой комиссии по размещению заказа, созданной Учреждением как заказчиком, рассмотрена Управлением с соблюдением названных нормативных положений.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2013 объявил перерыв до 14 часов 00 минут 28.11.2013, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, разместив извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на соответствующем сайте в сети Интернет. Начальная (максимальная) цена договора - 67 822 240 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.10.2012 N 336-4/12 заявки на участие в конкурсе подали: ЗАО "ЭПАК-Сервис", ЗАО "Аргоси" и общество с ограниченной ответственностью "Неолаб" (место нахождения: 119034, Москва, Еропкинский переулок, дом 16, офис 3).

При этом к участию в конкурсе допущены ЗАО "ЭПАК-Сервис" и ЗАО "Аргоси" (протокол рассмотрения заявок на участия в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12), победителем конкурса признано ЗАО "Аргоси", заявке которого присвоен первый номер (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 N 338-4/12).

ЗАО "ЭПАК-Сервис" 01.11.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия единой конкурсной комиссии заказчика в части допуска к участию в названном конкурсе ЗАО "Аргоси", полагая, что его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Управление по результатам рассмотрения жалобы (в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ) приняло решение от 16.11.2012 N 02-04/5766, согласно которому жалоба ЗАО "ЭПАК-Сервис" признана частично обоснованной, а единая комиссия заказчика признана нарушившей пункт 6.3 инструкции конкурсной документации, подпункт "а" пункта 19.2 Положения о закупках для нужд Учреждения, утвержденного наблюдательным советом (протокол от 29.02.2012 N 8-НС) применительно к требованиям статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

На основании названного решения, руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал единой комиссии Учреждения предписание от 16.11.2012 N 02-04/5767 об отмене в срок до 13.12.2012 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 N 338-4/12.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод, что жалоба ЗАО "ЭПАК-Сервис" рассмотрена антимонопольным органом с соблюдением требований статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. При этом суд установил, что доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в названной жалобе отсутствовали, а Управление в ходе проверки не выявило ни одного из оснований, перечисленных в указанной норме права, наличие которых предоставляет участнику закупки право обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействия) заказчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты как принятые с нарушением положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, сделав вывод о том, что названной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

Согласно пункту 1.4 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 N 1665, университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что наблюдательным советом Учреждения 29.02.2012 утверждено соответствующее Положение о закупках для своих нужд, а открытый конкурс на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов объявлен на основании приказа ректора от 17.09.2012 N 778. Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация утверждены 25.09.2012 председателем единой комиссии заказчика.

Исходя из названных нормативных положений судебные инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно исходили из того, что проведение данного открытого конкурса подчинено положениям Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 N ИА/6011 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ЗАО "ЭПАК-Сервис" доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому принятые по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты правомерно признаны недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А05-15825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян