Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-5737/12 по делу N А05-4703/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А05-4703/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А05-4703/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс", место нахождения: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 8, ОГРН 1072930000593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235, (далее - Сбытовая компания) о взыскании 2 818 090 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.12.2009 N 6-00074 за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 18.06.2012 и постановление от 22.08.2012 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Биопром" (далее - ООО "Биопром"), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 06.05.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013 иск удовлетворен частично. Со Сбытовой компании в пользу Общества взыскано 1 560 838 руб. 06 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 03.10.2013, оставить в силе решение от 06.05.2013.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства оказания услуг по передачи электроэнергии потребителям, которые были бы присоединены к объектам Общества. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в спорный период Общество являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства посредством которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N 6-00074 (далее - Договор N 6-00074), по которому исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги и продавать электрическую энергию истцу для компенсации потерь в электрических сетях.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что в спорный период у истца отсутствовал статус сетевой организации, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и объем этих услуг.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 6 Правил N 861, в редакции, действовавшей в спорный период, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил N 861.

Согласно абзацу второму пункта 42 названных Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с августа 2010 и до 01.05.2011 Общество отвечало требованиям сетевой организации, предъявляемым к ней Правилами N 861.

При этом апелляционный суд указал, что Общество в этот период являлось фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям Общества, о чем свидетельствует представленный истцом договор аренды, заключенный с ООО "Биопром", в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что данный договор был сторонами расторгнут на основании уведомления арендодателя от 26.10.2010 и акта от 01.11.2010 приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю.

Апелляционный суд отметил, что названные документы представлены суду только в копиях. Однако из пояснений ООО "Биопром" по делу следует, что в октябре 2010 года ООО "Биопром" вело переговоры с администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район", Сетевой компанией, открытым акционерным обществом "Энергия Белого моря", администрацией Архангельской области по вопросу передачи комплексов водоснабжения и электроснабжения в муниципальную собственность или в аренду другой коммерческой организации. В связи с этим Общество было поставлено в известность о намерении ООО "Биопром" расторгнуть договор аренды. Но поскольку переговоры ни к какому результату не привели, ситуация с арендой имущества осталась без изменений. Возврат имущества из аренды по договору был осуществлен 30.09.2011. До этой даты никакое имущество из аренды Общества не изымалось.

В подтверждение возврата Обществом имущества из аренды 30.09.2011 в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи имущества от 30.09.2011, подписанный сторонами договора аренды.

Апелляционный суд также отметил, что факт владения Обществом спорными энергоустановками и линиями электропередач косвенно подтверждается результатами внеплановой выездной проверки Управления, в данном случае проверялась деятельность именно Общества. Причем выводы Управления о том, что Общество производственной деятельности на территории производственной площадки ООО "Биопром" не ведет, на момент проверки (ноябрь 2010 года) сделаны не были. К такому выводу Управление пришло только в августе 2011 года, в том числе в связи с получением упомянутых выше уведомления арендодателя от 26.10.2010 о расторжении договора и акта приема-передачи имущества от 01.11.2010.

Кроме того, из буквального содержания уведомления арендодателя от 26.10.2010 о расторжении договора и акта приема-передачи имущества от 01.11.2010 следует, что в них речь идет о расторжении договора в части аренды имущества, поименованного в приложении 1 к договору аренды. Доказательства расторжения договора до 30.09.2011 в отношении имущества, поименованного в приложениях 2 и 3 (согласно пояснениям ООО "Биопром" указание в приложениях на ООО "Регион" вместо ООО "Регион Ресурс" является ошибочным), и невозможности оказывать Обществом Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оказания ответчику данных услуг иными лицами, оплаты названным лицам этих услуг Сбытовая компания не представила.

Исходя из пункта 6 Правил N 861, истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и требовать их оплаты после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф изначально был установлен истцу постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2009 N 64-э/1, он действовал с 01.12.2009 по 31.12.2009. На 2010 год Обществу постановлением Агентства от 28.12.2009 N 77-э/7 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, такие же тарифы установлены Обществу на 2011 год постановлением от 28.12.2010 N 70-э/5. Данные тарифы в отношении Общества действовали до 01.05.2011.

Кроме того Общество указано в перечне организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее у Сбытовой компании в целях компенсации потерь в сетях, которым установлены тарифы постановлениями Агентства от 28.12.2010 N 70-э/3 и от 28.12.2009 N 77-э/3 (действовало до 01.05.2011).

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно учел, что решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-12711/2010, А05-14660/2010, А05-500/2011, А05-1698/2011, А05-2611/2011, А05-9871/2011 удовлетворены требования Сетевой компании о взыскании с Общества долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 02.02.2010 N 1-38/09 на сумму 2 841 823 руб. 71 коп. за период с августа 2010 года по апрель 2011 года.

Арбитражным судом Архангельской области приняты решения в рамках дел N А05-14463/2010, А05-3409/2011 и А05-4158/2011 по искам Сбытовой компании к Обществу о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Данные иски суд удовлетворил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляло свою деятельность в качестве сетевой организации до 01.05.2011.

Доказательства наличия у Общества статуса сетевой организации с 01.05.2011 (в связи с отсутствием установленных для нее индивидуальных тарифов) в материалы дела не представлено.

В обоснование объема оказанных услуг Общество представило письмо филиала Сетевой компании "Архэнерго" от 23.03.2012 N 16/2-38/3031 и балансы электрической энергии по сетям Общества.

Имеющиеся в материалах дела балансы электрической энергии за август и сентябрь 2010 года подписаны Обществом и Сбытовой компанией. Балансы за октябрь - декабрь 2010 года подписаны со стороны Сбытовой компании, а Общество сведения, указанные в этих балансах, в том числе объемы полезного отпуска, подтверждает.

Ответчик документально не опроверг заявленные истцом к оплате объемы оказанных им услуг.

Подписание со стороны истца ликвидатором Вьюновым П.В. актов приема-передачи оказанных услуг не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений. Поскольку данные акты были составлены после принятия единственным участником Общества решения от 25.11.2011 о ликвидации данного Общества, Вьюнов П.В. имел право на подписание упомянутых актов.

При расчете стоимости оказанных услуг истец руководствовался едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, установленными постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/4. Однако данное постановление с 01.01.2011 утратило силу в связи с принятием Агентством постановления от 28.12.2010 N 70-э/4, которым установлены иные тарифы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В связи с эти апелляционный суд посчитал неправомерным применение истцом при расчете стоимости услуг, оказанных с января 2010 года, тарифов, установленных утратившим в данный период силу постановлением уполномоченного органа от 28.12.2009 N 77-э/4.

Апелляционный суд указал, что стоимость услуг, рассчитанная с учетом тарифов, утвержденных постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/4, составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом. Так, за январь 2011 года стоимость услуг составит 134 962 руб. 21 коп., за февраль 2011 года - 140 762 руб. 53 коп., за март 2011 года - 132 750 руб. 73 коп., за апрель 2011 года - 142 390 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что за период с августа 2010 года по апрель 2011 года истец вправе претендовать на оплату услуг в сумме 1 560 838 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в остальной части требований следует отказать.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 1 560 838 руб. 06 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по ходатайству Сбытовой компании исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения указанного судебного акта приостановление исполнения постановления следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А05-4703/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 03.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова