Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-8543/13 по делу N А56-19926/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-19926/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кутькиной А.А. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Купчинский Завод Железобетонных Изделий" Бугаева З.А. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Купчинский Завод Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-19926/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Купчинский Завод Железобетонных Изделий", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, ОГРН 1057812630303 (далее - Общество), о взыскании 226 782 руб. 52 коп. пеней, начисленных на основании договора энергоснабжения за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 10.06.2013 и постановление от 11.09.2013, и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, доказательства по делу и заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции от 16.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно ответчику доставлено не было по независящим от него причинам, что лишило его возможности направить свои возражения в суд в 15-дневный срок, указанный в определении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.04.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Компании. В течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения названного определения ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводы, содержащемуся в исковом заявлении., со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что определение от 16.04.2013 получено Обществом 24.05.2013, (что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления), то есть заблаговременно до вынесения решения судом первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон 10.06.2013.

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 17.04.2013 на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв ответчик не представил, с заявлением о невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении, по независящим от него причинам (часть 4 статьи 228 АПК РФ) в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-19926/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Купчинский Завод Железобетонных Изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова