Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-8748/13 по делу N А56-70107/2012

5 декабря 2013 г.

Дело N А56-70107/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от 12.10.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-70107/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027809204323 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: Санкт-Петербурга ул. Беринга, д. 10, лит. А, помещение 15-Н, ОГРН 1037800095948 (далее - Общество), о взыскании 155 652 руб. суммы резерва в размере 3% стоимости работ по договору подряда от 20.06.2011 N СЛ (НП)/15-11.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 500 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по спорному договору (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 14.12.2012 встречный иск принят судом.

Определением от 14.12.2012 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.04.2013, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: "Провести взаимозачет по основному и встречному искам по пени, применив ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" в пользу ООО "НСК-Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб. 44 коп. В остальной части встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 08.04.2013 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 155 652 руб. задолженности. Встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Компания в нарушение условий спорного договора не произвело окончательную сдачу выполненных работ, не передало заказчику полный комплект исполнительной документации, не составило итоговый акт приемки работ и о прекращении обязательств надлежащим образом, а поскольку гарантийное удержание является законным способом обеспечения подрядчиком обязательств, то отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний по договору.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Общество 10.12.2012 направило Компании претензионное письмо N 2059, полученное ею 25.12.2012, а встречный иск принят судом 14.12.2012 и предварительное судебное заседание состоялось 29.01.2013 - после истечения установленного договором семидневного срока ответа на названную претензию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.06.2011 заключили договор подряда N СЛ (НП)/15-11, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по монтажу трубных проводок в монолитных конструкциях, включая монтаж коробок и всех сопутствующих установочных изделий, при строительстве жилого дома N 110 в квартале III жилого района "Славянка" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 7 (квартал III).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 28.09.2011 N 4, начало выполнения работ 20.06.2011, а окончание - 01.11.2012.

Общая стоимость работ по договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1, составила 5 188 400 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней после принятия работ по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 за вычетом резерва, формируемого в порядке пункта 2.7 договора.

Сумма резерва формируется путем ежемесячного удержания 3% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора оплата суммы резерва производится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительства.

Общество 12.11.2012 запросило у заказчика документы (информацию), касающиеся ввода спорного объекта в эксплуатацию. Общество не представило названную информацию.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы государственного надзора и экспертизы, на ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение от 09.07.2012 N 78-1416.2в-2012.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения всех работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере не более 20% от стоимости договора с учетом условий, предусмотренных абзацем 2 пунктом 7.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 17.1 договора все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или касающиеся его, либо его нарушения, должны быть урегулированы путем переговоров между сторонами.

При этом предусмотрено, что стороны направляют в адрес друг друга претензионные письма, рассмотрение и ответ на них являются обязательными для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и предоставить ответ в течение семи рабочих дней от даты получения претензии.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 9 месяцев 2012 года долг Общества перед Компанией составил 155 652 руб.

Компания, ссылаясь на неполную оплату Обществом выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока выполнения работ на 63 дня, 31.01.2012 выдало предписание об остановке электромонтажных работ и предъявлении комплекса выполненных работ, а также просило передать объект и исполнительную документацию до 03.02.2012 (т.д. 1, л. 73).

Отказ подрядчика уплатить неустойку послужил основанием для обращения Общества со встречным иском в арбитражный суд. При этом по расчету заказчика неустойка составила 1 037 680 руб., однако Общество просит взыскать 500 000 руб.

Общество, признавая долг перед Компанией, тем не менее считает, что обязанность по возврату резервного фонда не наступила в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск суд удовлетворил частично, уменьшив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 155 652 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении Обществом претензионного порядка при подаче встречного иска и оставил его без рассмотрения. Требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 155 652 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Выполнение и сдача Обществу работ по актам формы N КС-2 подтверждается материалами дела (т.д. 1, л. 31, 33-41) и заказчиком не оспаривается.

Наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждается актом сверки расчетов на 30.09.2012, подписанным заказчиком (т.д. 1, л. 9).

Однако в силу пункта 2.8 договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По условиям спорного договора предусмотрен такой порядок оплаты работ, согласно которому оплата производится не в полном объеме: 3% подлежат оплате только после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор такого условия не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Согласно постановлению Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт формы КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей и этапов.

По утверждению Компании, такой акт хотя и не подписан сторонами, но он имеется у заказчика, поскольку на ввод объекта в эксплуатацию им получено разрешение, которое может быть выдано только при наличии в полном комплекте документов акта формы КС-11.

Однако следует иметь в виду, что условиями спорного договора определен порядок завершения строительно-монтажных работ, проведение испытаний (пункт 11), в соответствии с которым подрядчик до уведомления заказчика о завершении работ должен в соответствии с условиями договора: а) закончить все работы в соответствии с проектной документацией; б) устранить все замечания по качеству работ; в) произвести уборку и очистку от остатков материалов и строительного мусора территории строительной площадки; г) сдать в полном объеме исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, по каждому подобъекту, в том числе паспорта и сертификаты на материалы.

Суд кассационной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания 12.12.2012 на сайт суда по электронной почте направило возражения на отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, а также акт о прекращении обязательств надлежащим исполнением по спорному договору.

Между тем данные документы отсутствуют в материалах дела. Из содержания судебных актов видно, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не оценивали указанный акт, в то время как между сторонами имеются разногласия относительно выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, в том числе по передаче исполнительной документации.

Данный акт о прекращении обязательств подлежит оценке с точки зрения того, влияет ли его наличие на обязанность заказчика возвратить удержанные резервные денежные средства, и можно ли признать этот акт доказательством надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по спорному договору подряда.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении у заказчика обязанности возвратить подрядчику удержанный резерв сделаны без учета данного акта, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом претензионного порядка рассмотрения спора по встречному иску, то, как следует из материалов дела, претензия Общества N 2059 направлена Предприятию 10.12.2012 и получена им 25.12.2012 (т.д. 1, л. 58). С учетом пункта 17.1 договора семидневный срок, установленный для ответа на нее, истекает 11.01.2013.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2012 и принято к производству определением от 14.12.2012, предварительное судебное заседание и судебное заседание состоялись 29.01.2013.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции семидневный срок для рассмотрения Компанией претензии Общества от 10.12.2012 истек, то у суда апелляционной инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Предъявление встречного иска 10.12.2012 до момента истечения семидневного срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения подлежит отмене.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отмены с направлением дела на новое рассмотрение, то следует признать, что передача дела в части только встречного иска для рассмотрения его по существу в суд апелляционной инстанции, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также при применении статьи 333 ГК РФ соблюдать рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о допустимых пределах снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-70107/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева