Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-9334/13 по делу N А56-12924/2013

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-12924/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Булгаковой Ж.В. представителя Гришко А.С. (доверенность от 27.06.2013),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12924/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Жанне Владимировне, ОГРНИП 304780414500142, о взыскании 4 436 178 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 28.02.2013, 8483 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 03.01.2002 N 04-А001305, а также 447 088 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении предпринимателя из нежилого помещения 66Н площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения.

Определением от 21.08.2013 апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесен новый судебный акт, которым с Булгаковой Ж.В. в пользу Комитета взыскано 4 436 178 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 8483 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 447 088 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предписано выселить Булгакову Ж.В. из спорного помещения.

В кассационной жалобе Булгакова Ж.В., ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он прекратил уплачивать арендную плату за спорное помещение, поскольку не занимал указанное помещение и 26.10.2012 названный договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, указанное помещение фактически занято обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТ & БЬЮТИ" (далее - Общество), соответственно, у Булгаковой Ж.В. отсутствует обязанность по оплате данного имущества и его освобождении.

Комитет в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 03.01.2002 был заключен договор N 04-А001305 аренды части нежилого помещения 66Н, 97Н площадью 468,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А.

В разделе 3 указанного договора сторонами согласованы суммы платежей и условия расчетов.

Уведомлением от 21.12.2007 N 5129-04 Комитет сообщил предпринимателю об изменении с 01.01.2008 арендной платы за пользование объектом.

Согласно пункту 4.9 названного договора за нарушение порядка и сроков уплаты арендной платы предприниматель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.07.2010 N 2608 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора и прекращении его действия с 26.10.2010, а также предложил арендатору освободить помещение в срок до 26.10.2010. Указанное уведомление было получено предпринимателем 07.08.2010, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. При этом арендуемое по договору помещение освобождено не было, о чем составлен соответствующий акт проверки от 12.02.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 28.02.2013, а также по возврату помещения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для законного использования ответчиком помещения после прекращения договора аренды и доказательства внесения им арендной платы.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал полно и всесторонне все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что спорное помещение фактически занимает Общество, с которым Булгакова Ж.В. (субарендодатель) заключила 10.10.2009 договор N 1 субаренды.

Как следует из искового заявления, истец просит выселить ответчика из нежилого помещения 66Н (ч.п. 1,2, 4-18, 25-26, 28-35, 37-42) площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А.

В тоже время по условиям договора аренды ответчик арендовал часть помещения 66Н, 97Н общей площадью 468,6 кв. м.

Акт проверки от 12.02.2013, представленный Комитетом в качестве доказательства занятия помещения ответчиком, составлен в одностороннем порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое занятие спорного помещения иным лицом не освобождает Булгакову Ж.В. от обязанности сдать помещение Комитету, сделан без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Для решения вопроса о взыскании арендной платы и выселении ответчика необходимо установить, занимал ли он спорное помещение в период, за который истец просит взыскать арендную плату, и исполнена ли его обязанность по возврату Комитету арендованного имущества.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом деле при подтверждении факта пользования Обществом спорным помещением у сторон появляется возможность предъявления иска к данному лицу, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и Обществом.

Поэтому имелись основания для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование и оценку доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств необходимо установить, кто пользовался спорным помещением и производил оплату за него, в каком размере и кому, а также установить факт занятия спорного помещения. С учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-12924/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий