Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-8218/13 по делу N А56-3082/2012

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-3082/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" Дралкиной Е.С. (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3082/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О. д. 75, к. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1037800101800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи", место нахождения: 107023, Москва, Семеновская М. ул., д. 9, стр. 3, пом. XXIV, комната N 2, ОГРН 15087746294576 (далее - Предприятие), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 3 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 27.12.2011.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 170 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора подряда от 09.03.2011 N П-09/03 - 11 (далее - Договор), а также 95 720 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 19.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить.

По мнению Предприятия, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме. Договором не предусмотрено прохождение государственной экспертизы. Судом сделан ошибочный вывод о возможности расторжения договора в любой момент. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные выводы, сделано лицом, не обладающим надлежащей квалификацией; в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы.

К участию в деле необоснованно не привлечен в качестве третьего лица разработчик оборудования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.03.2011 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Договор на выполнение проектных работ по разработке технологической части проекта по объекту реконструкции: Промывочно-пропарочная станция Зелецкого Нижегородского филиала ОАО "ПГК", расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона Промывочно-пропарочная станция Зелецино" в соответствии с Приложением N 1, в котором сторонами согласован перечень проектной документации, подлежащей разработке, а также предусмотрена обязанность подрядчика пройти экспертизу "Промбезопасности" и получить заключение всего разработанного проекта.

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата заказчиком проектных работ производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от стоимости проектных работ в сумме 600 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора; оплата оставшейся стоимости фактически выполненных проектных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных разделов проекта, согласований в следующем порядке: акт приемки подписывается заказчиком после предоставления подрядчиком полного комплекта документов; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации, оплата выполненных работ не производится до даты устранения подрядчиком необходимых доработок (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Начало выполнения работ - 14.03.2011, окончание работ - 30.04.2011 (пункт 5.1).

Заказчик в любое время выполнения работ вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив подрядчика за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты, уплатив часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения Договора (пункт 2.4.3).

После выполнения работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает по накладной проектную документацию в составе и количестве, предусмотренном в техническом задании (пункт 4.3).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации по каждому разделу сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком такого отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.7).

В случае выявления недостатков в разработанной документации, в том числе на стадии ее согласования, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней устранить указанные недостатки и доработать документацию за свой счет (пункт 4.9).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2011 N 905 (том дела 1, лист 26).

Предприятие по накладной от 16.05.2011 N 30 передало Обществу изготовленную документацию (том дела 1, лист 76).

В материалы дела представлены данные о том, что Общество направляло Предприятию требование об устранении недостатков, указав на необходимость составления акта необходимых доработок, претензию от 25.10.2011 N 727/ос с требованием исполнить обязательства по Договору, а 22.11.2011, ссылаясь на просрочку выполнения работ, уведомление о расторжении Договора (том дела 1, листы 18, 22, 77).

Полагая, что в связи с расторжением Договора и невыполнением работ Предприятие необоснованно удерживает сумму перечисленного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку проектная документация изготовлена и передана заказчику, который не представил мотивированных замечаний по качеству и объему работ и уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора для разрешения вопроса относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости и соответствия условиям Договора и требованиям закона по ходатайству сторон соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическая правовая коллегия".

Согласно заключению эксперта от 05.10.2012 N 74/2012, подготовленная и переданная истцу проектная документация не соответствует условиям Договора, техническому заданию, требованиям нормативных актов Российской Федерации, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (том дела 1, листы 196 - 247).

Как следует из материалов дела, Предприятие "в целом согласно с заключением эксперта о стоимости выполненных работ в размере 1 500 000 руб." (том дела 2, листы 9 -17), ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявляло.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и разрешил спор с применением положений статей 702, 717, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводимые Предприятием доводы суд проверил и оценил в соответствии с условиями Договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что наличие недостатков в переданной проектной документации подтверждено заключением эксперта, ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ и в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поступившего в письменном виде и поддержанного в судебном заседании представителем Предприятия об истребовании подлинных документов, находящихся в суде первой инстанции. Данные документы являлись предметом исследования, что нашло отражение в экспертном заключении.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А56-3082/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева