Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-8187/14 по делу N А21-1315/2014

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-1315/2014

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, город Калининград, улица Офицерская, дом 5, ОГРН 1123926058794, ИНН 3906275715, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А21-1315/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" (далее - Общество) о взыскании 8 143 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.08.2013 N 0335300000213000323-0474590-03 за период с 05.09.2013 по 24.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись решением от 05.06.2014, обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 27.08.2014 суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу Общества.

Учреждение, не согласившись с указанным определением, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что срок восстановлен судом необоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд принял к производству жалобу Общества.

Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

14-ти

листах.

Судья

М.В. Пастухова