Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Отдельный военизированный горноспасательный взвод", место нахождения: 354065, Краснодарский край, город Сочи, улица Гагарина, дом 10/2, ОГРН 1062320001138, ИНН 2320136043 (далее - Формирование), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче трехкомнатной квартиры с предварительным номером 146 общей площадью 87,1 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома N 7, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 рассмотрение заявленного требования назначено на 15.05.2014 в 11 час. 55 мин.

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 19.06.2014 на 10 час. 35 мин.

Родыгин Олег Юрьевич 10.06.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый судом первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Формирования.

Определением апелляционного суда от 31.07.2014 жалоба Родыгина О.Ю. возвращена в связи с тем, что определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 31.07.2014.

Родыгин О.Ю указывает, что определением суда первой инстанции от 31.01.2013 его требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем на момент рассмотрения судом требования, заявленного Формированием, он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако из-за неправомерного отказа суда первой инстанции не смог ознакомиться с материалами дела.

Как указывает Родыгин О.Ю., фактически апелляционная жалоба была им подана не на определение об отложении судебного заседания, а на определение о включении требования Формирования в реестр требований кредиторов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционным судом установлено, что единственным судебным актом, который был вынесен в рамках обособленного спора по рассмотрению требования, заявленного Формированием, на момент подачи Родыгиным О.Ю. апелляционной жалобы было определение от 15.05.2014 об отложении судебного разбирательства.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. на определение суда первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе Родыгина О.Ю. довод о том, что фактически апелляционная жалоба была подана на определение о включении в реестр требований кредиторов Общества заявленного Формированием требования, не может быть принят, так как на момент подачи апелляционной жалобы (10.06.2014 согласно регистрационному штампу суда первой инстанции) такое определение не было вынесено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал Родыгину О.Ю. предоставлении материалов дела для ознакомления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова