|
23 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.
рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Глазков Е.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Отдельный военизированный горноспасательный взвод", место нахождения: 354065, Краснодарский край, город Сочи, улица Гагарина, дом 10/2, ОГРН 1062320001138, ИНН 2320136043 (далее - Формирование), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче трехкомнатной квартиры с предварительным номером 146 общей площадью 87,1 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома N 7, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 рассмотрение заявленного требования назначено на 15.05.2014 в 11 час. 55 мин.
Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 19.06.2014 на 10 час. 35 мин.
Родыгин Олег Юрьевич 10.06.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый судом первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Формирования.
Определением апелляционного суда от 31.07.2014 жалоба Родыгина О.Ю. возвращена в связи с тем, что определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 31.07.2014.
Родыгин О.Ю указывает, что определением суда первой инстанции от 31.01.2013 его требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем на момент рассмотрения судом требования, заявленного Формированием, он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако из-за неправомерного отказа суда первой инстанции не смог ознакомиться с материалами дела.
Как указывает Родыгин О.Ю., фактически апелляционная жалоба была им подана не на определение об отложении судебного заседания, а на определение о включении требования Формирования в реестр требований кредиторов Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 188 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопр
