24 сентября 2014 г. |
Дело N А56-63436/2012 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" Гилинской Г.Я. (доверенность от 24.02.2014 N 1-974), от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" Солдатова И.А. (доверенность от 28.11.2012 N 28-11-12),
рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63436/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 22, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1089847283778, ИНН 7806392194 (далее - ООО "ПромСтройИнжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок имени Тельмана, территория ООО "Сев.Зап. ТехноПарк-Колпино", литера А, помещение А1, ОГРН 1089847397903, ИНН 7817315018 (далее - ООО "ЛифтКом"), о взыскании 178 500 руб. неустойки, 156 000 руб. компенсации штрафных санкций надзорных органов за нарушения норм и правил производства работ, допущенных по вине подрядчика, 982 038 руб. возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах, 95 571 руб. 20 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.
Определением от 10.12.2012 принят встречный иск ответчика о взыскании 1 090 600 руб. задолженности за выполненные работы, 80 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.02.2013 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Беляеву Алексею Анатольевичу. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы о соответствии выполненных работ конструктивным и архитектурным решениям.
Определением от 04.10.2013 по ходатайству истца суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Колосу Василию Саввичу. Перед экспертом поставлены вопросы об объеме и качестве фактически выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПромСтройИнжиниринг" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что работы по договору ответчиком фактически не выполнялись, а выводы судов об обратном основаны на недопустимых доказательствах. В частности, истец ссылается на то, что эксперт Колос В.С. должен был заявить о самоотводе в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не дана оценка полученному истцом в досудебном порядке заключению специалиста, а выводы экспертиз по делу являются недостоверными.
В судебном заседании ООО "ПромСтройИнжиниринг" поддержало доводы кассационной жалобы, а ООО "ЛифтКом" возражало против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчиком) и ООО "ЛифтКом" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.10.2009 N 15/10/ЛК-2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению экспертизы и получению заключения Ростехнадзора на проекты металлокаркасных лифтовых шахт, изготовлению и монтажу двух приставных металлокаркасных лифтовых шахт и внешнего ограждения шахт, выполнению примыкания шахт к стене (без выполнения опорного основания для лифтовых шахт), по проведению полной ревизии лифтового оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию двух пассажирских лифтов производства IGV (Италия), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Стоимость работ является фиксированной и составляет 3 570 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, а также с пропуском установленного договором срока, ООО "ПромСтройИнжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ЛифтКом", утверждая, что выполнило работы с надлежащим качеством, а обнаруженные недостатки возникли не по его вине, а являются дефектами оборудования заказчика, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. С учетом ранее выплаченных заказчиком сумм задолженность составила 1 090 600 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме исходя из того, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, а выявленные недостатки в установленном по договору оборудовании явились следствием дефектов оборудования, поставленного ООО "ПромСтройИнжиниринг" иной организацией.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.
Таким образом, представленные ООО "ПромСтройИнжиниринг" документы вместе с кассационной жалобой, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛифтКом" во исполнение своих обязательств по договору направило в адрес ООО "ПромСтройИнжиниринг" акт о приемке выполненных работ от 28.02.2011 N 1 (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 (форма КС - 3).
В ответ Заказчик письмом от 28.02.2011 N 1-310 отказался от подписания указанных документов и от принятия результатов работ, обосновав отказ тем, что проверка представленных документов не может быть произведена ввиду невозможности сверки фактически выполненных работ с согласованными проектами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были проведены две строительно-технические экспертизы, целью которых являлось установление полноты и качества выполненных подрядчиком работ.
Из заключения от 06.03.2013 N 78-13/07-Т эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Беляева А.А. следует, что подрядчик правильно выполнил установку лифтового оборудования в соответствии с проектной документацией. Эксперт также определил, что дефекты в гидравлической системе лифтов возникли не ранее 25.06.2011, то есть после того, как ответчик выполнил работы, и вызваны несоблюдением правил технического обслуживания лифтов.
В заключении от 23.01.2014 N 13-385-Р-А56-63436/2012 эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Колоса В.С. также содержится вывод, что ООО "ЛифтКом" выполнило работы по договору в полном объеме.
При проведении исследований оба эксперта проводили непосредственный осмотр лифтов, руководствовались требованиями действующих нормативных актов. Представленная на экспертизу документация признана экспертами достаточной.
Две проведенные экспертизы подтверждают, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, качественно.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив результаты проведенных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, наравне с иными доказательствами, приведенными в материалах дела, пришли к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме без нарушений условий договора.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.
При таких условиях отказ заказчика от принятия результатов работ является необоснованным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили встречный иск подрядчика о взыскании с ООО "ПромСтройИнжиниринг" имеющейся задолженности по договору.
Доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации ответчиком актов сдачи-приемки работ, а также иных документов, которые представлены в материалы дела, как довод о необъективности экспертного заключения от 23.01.2014 N 13-385-Р-А56-63436/2012 эксперта Колоса В.С., подлежат отклонению судом кассационной инстанции - как не подтвержденные материалами дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Все они сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-63436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.Е. Бурматова |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.