Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-2878/14 по делу N А56-70292/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-70292/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегавес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-70292/2013 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеобит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, ОГРН 1089847402336, ИНН 7814421226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавес", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29-А, оф. 207, ОГРН 1037811057470, ИНН 7805223436 (далее - Компания), о взыскании 94 763 руб. задолженности, 37 905 руб. неустойки за период с 09.05.2013 по 01.11.2013 и 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением от 20.01.2014, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 94 763 руб. задолженности, 37 905 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4980 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 20.01.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что копию определения от 22.11.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства он не получил. Указанное определение было направлено по адресу регистрации Компании, по которому она не находится. Вместе с тем суду и истцу был известен и фактический адрес Компании, где находятся ее производственные площади, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 20.02.2013 N 10/13.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.02.2013 заключили договор N 10/13, по условиям которого исполнитель обязался осуществить продвижение товаров и услуг заказчика в сети Интернет посредством привлечения к сайту заказчика посетителей из поисковых систем, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень оказываемых в рамках данного договора услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора по завершении каждого периода оказания услуг, который составляет 1 месяц, исполнитель по почте либо с курьером направляет заказчику акт об оказании услуг в рамках договора.

Пунктом 5.2 стороны определили, что исполнитель ежемесячно в течение 4 рабочих дней после окончания очередного отчетного периода выставляет заказчику счет на оказанные услуги. Заказчик обязуется оплатить счет не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 N 1 стороны расторгли спорный договор с 09.05.2013.

В период с 01.03.2013 по 09.05.2013 Общество оказало Компании услуги на общую сумму 94 763 руб., для оплаты которых выставила ему счета от 20.04.2013 N 2112 и от 09.05.2013 N 2205.

Поскольку Компания счетов не оплатила, Общество 02.11.2013 направило ей претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции в связи с несоблюдением судами правил о надлежащем извещении сторон.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции 03.12.2013 направил Компании по адресу, указанному в исковом заявлении (198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29-А, оф. 207) и являющемуся адресом его регистрации, копию определения от 22.11.2013, в котором предложил Компании как стороне спора в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т.д. 1, л. 35). Суд, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признал извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам и 20.01.2014 вынес решение.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

В данном случае к иску был приложен договор от 20.02.2013 N 10/13, в котором помимо адреса регистрации также указан фактический адрес Компании: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. Л (т. д. 1, л. 20).

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительное соглашение к этому договору, накладные курьерских служб (т.д. 1, л. 21, 26 - 29), в соответствии с которыми указанные документы также были направлены по фактическому адресу Компании: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. Л.

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, Обществу было известно о фактическом местонахождении Компании на момент подачи иска, однако данный адрес им в исковом заявлении указан не был.

Суд первой инстанции направил Компании копию определения о назначении дела к рассмотрению только по одному адресу - месту ее регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В то же время представленные Обществом вместе с иском документы позволяли суду установить наличие у ответчика второго (фактического) адреса, однако этого сделано не было, копия определения от 22.11.2013 по данному адресу Компании не направлялась.

При таком положении следует признать, что Компания не была надлежащим образом извещена о дате, к которой ей было необходимо представить документы в обоснование своих доводов и возражений по иску, не получила код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде и была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-70292/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева