Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7316/14 по делу N А26-484/2014

23 сентября 2014 г.

Дело N А26-484/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-484/2014,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 20а, ИНН 1001048631, ОГРН 1051000001612 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича, ИНН 100122387020, ОГРНИП 306100129700032 (далее - предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, Барсуков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляемой на основании лицензии от 29.11.2011 N АСС-10-226484, сроком на сорок пять суток.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что Барсуков А.В., как должностное лицо, уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 24.01.2014 (постановление от 24.01.2014 N 10 ППП 209418), в связи с чем предприниматель в рамках настоящего дела повторно привлечен к ответственности за совершение одних и тех же действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, старшим государственным инспектором совместно с сотрудниками полиции 23.01.2014 проведен рейд по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации и содержания, в ходе которого выявлены следующие нарушения.

Так, 23.01.2014 в 11 час. 35 мин. у дома 3 по улице Чапаева в городе Петрозаводске (территория автовокзала) водитель Мутонен А.И. на автобусе ПАЗ-32054, г.н. АК757-10, принадлежащем предпринимателю Барсукову А.В., осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 101 "Петрозаводск - Лехнаволок" на основании задания по путевому листу от 23.01.2014 N 2086, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работают внешние световые приборы (стоп-сигналы и левый фонарь заднего хода) и отсутствует один противооткатный упор, что является нарушением пунктов 3.3 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 27.01.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Барсуков А.В. действует в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); подпункта "з" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Барсукова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как указано в пунктах 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из материалов дела следует, что Барсуков А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 29.11.2011 N АСС-10-226484.

Соответствующая деятельность подлежит лицензированию в силу пункта 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров закреплены в пункте 4 Положения N 280. К ним, в частности, отнесены наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з").

Как указано в пункте 5 Положения N 280, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пунктам 3.3 и 7.7 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели, а также отсутствие противооткатных упоров.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель при наличии запрета в Перечне неисправностей, эксплуатировал транспортные средства с не работающими в установленном режиме световыми приборами, а также при отсутствии противооткатного упора, что отнесено пунктом 4 Положения N 280 к нарушениям лицензионных требований и условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Барсуков А.В. при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий (повторное нарушение лицензионных требований в течение года), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Барсукова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций установлена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на 45 суток.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Представленное Барсуковым А.В. постановление ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 24.01.2014 N 10 ППП 209418 не может быть принято кассационной инстанцией, поскольку новые доказательства, ранее не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Барсукова А.В.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А26-484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян