Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7250/14 по делу N А26-7423/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А26-7423/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" Новикова А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 7/2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 (Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А26-7423/2013,

установил:

Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530 (далее - Общество), о взыскании 630 144 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуаров, планировки грунтового и газонного покрытий после производства Обществом земляных работ.

Решением суда от 10.02.2014 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество в соответствии с требованиями действующего законодательства привлекло к выполнению работ по восстановлению асфальтового покрытия специализированную организацию, работы выполняются, однако процедуры согласования занимают продолжительное время. Кроме того, Администрация не доказала действительного несения расходов на восстановление, а также наличия у нее права собственности на элементы благоустройства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество на основании гарантийных заявлений, согласно которым им был представлен в полном объеме утвержденный и согласованный со всеми заинтересованными предприятиями проект на выполнение работ по устранению аварий на тепловых сетях по соответствующим адресам, получило разрешения на право производства земляных работ. В гарантийных заявления Общество обязалось в указанный в них срок восстановить нарушенные элементы благоустройства.

Принятые на себя обязательства Общество не исполнило.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 12.09.2013 N 8-1/32/2526 с требованием выполнить гарантийные обязательства по восстановлению дорожных покрытий и элементов благоустройства после окончания земляных работ, уведомив Общество о проведении 01.10.2013 проверки выполнения им указанных обязательств.

Администрация 01.10.2013 совместно с представителем Общества провела проверку восстановления дорожных покрытий элементов благоустройства после окончания земляных работ, в ходе которой установила ряд нарушений по отдельным адресам, о чем были составлены акт от 01.10.2013 и дефектная ведомость.

Поскольку Общество обязательства по восстановлению элементов благоустройства полностью не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость расходов по восстановлению нарушенных элементов благоустройства определена Администрацией на основании смет общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия".

Общество, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что необходимые работы им ведутся, и представило фотоматериалы и договор от 25.10.2013 N 176/Д на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Актив - Про".

В ходе рассмотрения дела судом Администрация в рамках устранения нарушений провела проверку эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и элементов благоустройства по спорным адресам, указанных в акте от 01.10.2013, и установила, что Общество частично устранило ранее выявленные замечания. В связи с изложенным размер исковых требований был уменьшен до 630 144 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, в рамках дел N А26-9093/2012 и А26-10599/2011 Арбитражного суда Республики Карелия по искам Администрации к Обществу на последнее была возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решений от 03.12.2012 и от 21.02.2012 в законную силу произвести работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства по отдельным адресам. Решения суда ответчик не исполнил. Определениями суда по этим делам Обществу по его заявлению была предоставлены отсрочка исполнения решений до 01.07.2013 в связи с специфическими климатическими условиями Республики Карелия. Иск по настоящему делу был подан Администрацией в октябре 2013 года. Таким образом, в силу названных обстоятельств у Общества перед Администрацией имеется обязательство по восстановлению нарушенного дорожного покрытия и инфраструктуры независимо от того, какое муниципальное образование имеет права собственности на территорию.

Кроме того, решением VIII сессии I созыва Совета Сегежского городского поселения Республики Карелия от 28.03.2006 N 21 утверждены правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (далее - Правила).

В силу пункта 4.26 Правил организация, осуществляющая вскрытие и нарушение элементов благоустройства, обязана обеспечить полную сохранность бортового камня, тротуарной плитки, элементов благоустройства (ограждений, решеток, малых архитектурных форм, скамеек и т.д.). В случае недостачи материалов для восстановления покрытия и благоустройства, поставка их осуществляется за счет организации, не обеспечившей сохранность.

Пунктом 4.22 Правил запрещено при выполнении земляных работ нарушать сроки и условия производства работ, указанные в разрешении и соглашениях. Работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий должны производиться в сроки и в объемах, указанных в разрешении на производство земляных работ (пункт 4.25 Правил).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил документом, подтверждающим восстановление благоустройства, является возвращенное в администрацию и погашенное главным специалистом по архитектуре и строительству администрации разрешение на право производства работ с визой владельца территории, на которой производились работы, о принятии законченных работ. Согласно пункту 3.13 Правил невозврат разрешения в установленный срок расценивается как невыполнение взятых обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 раздела 4.1 Правила являются обязательными для всех организаций, предприятий, учреждений независимо от их формы собственности, ведущих на территории Сегежского городского поселения проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию сетей подземных инженерных коммуникаций и других объектов.

Согласно пункту 5.4 Правил на все организации, ведущие работ по устранению аварий, распространяются требования раздела 4 Правил.

Договором аренды муниципального имущества от 21.12.2012, заключенного сторонами, установлено, что при использовании переданного в аренду имущества арендатор обязан соблюдать Правила (пункт 6.4.35).

В данном случае Общество после производства работ по устранению аварий теплосетей не исполнило принятые на себя обязательства по восстановлению элементов благоустройства, в том числе по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем дорожно - уличной сети был причинен ущерб, который в силу статей 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет Общества. Факт причинения ущерба ответчик не оспаривает. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Администрация надлежаще доказала факт причинения убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. По размеру взыскиваемых убытков ответчик возражений не привел, доказательств, опровергающих расчет истца, не представил. Довод Общества об отсутствии доказательства несения Администрацией фактических расходов на ремонт подлежит отклонению как не соответствующий пункту 2 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей под убытками, в том числе, расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на пункт 5 Правил, предусматривающий выполнение спорных работ только специализированной организацией, заключение им с такой организацией договора от 25.10.2013 N 176/Д является неправомерной. Наличие у Администрации полномочий требовать возмещения убытков основано на положениях статьи 8 ГК РФ и решениях Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-9093/2012 и А26-10599/2011.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А26-7423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева