Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6244/14 по делу N А21-10575/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-10575/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербы Юрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А21-10575/2013 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щерба Юрий Владимирович (ОГРНИП 304390536600313) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), выраженного в письме от 02.10.2013 об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилых помещений N 26, 27, 27б и 37а, общей площадью 120,5 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, а также об обязании администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Дом-Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1063906132069, ИНН 3906155640 (далее - МКП "Дом-Сервис").

Протокольным определением суда первой инстанции от 04.03.2014 произведена замена третьего лица на открытое акционерное общество "Дом-Сервис", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 (далее - ОАО "Дом-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 09.06.2014 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 09.06.2014, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

15.09.2014 в Арбитражный суд Северо-Западного округа от предпринимателя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что повторная апелляционная жалоба предпринимателя приняты к производству.

Рассмотрев данное заявленное, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным представителем предпринимателя.

Таким образом, отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом от кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Щербы Юрия Владимировича от кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А21-10575/2013.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербе Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304390536600313) 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.07.2014.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева