Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7235/14 по делу N А56-12475/2014

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-12475/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Давыдовой О.А. (доверенность от 27.12.2013 N 67),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12475/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, 13А, ОГРН 1057810212503; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Жесткову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 305780203400025) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 3.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что допускаемые предпринимателем многочисленные нарушения санитарного законодательства создают реальную опасность причинения вреда в будущем, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей-потребителей реализуемых предпринимателем продовольственных товаров, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе административного производства управление выявило, что предприниматель Жестков И.Е. осуществляет деятельность по реализации товаров населению в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 3, с нарушением Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП):

- в павильоне отсутствуют водоснабжение и канализация (пункт 3.1 СП);

- сточные воды выливаются в устройство поглощающих колодцев (пункт 3.5 СП);

- помещение павильона не содержится в чистоте, грязное холодильное оборудование (пункт 10.1 СП);

- нарушены условия хранения пищевых продуктов (на полу без подтоварных стеллажей хранились напитки; пункт 7.8 СП);

- отсутствуют условия для хранения отходов (пункт 2.7 СП);

- не все холодильное оборудование оснащено термометрами (пункт 6.2 СП);

- продавцы осуществляют деятельность без медицинских книжек (пункт 14.1 СП);

- продавцы не имеют санитарной одежды (пункт 13.5 СП).

Эти обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2014, а также в составленном в отношении предпринимателя протоколе об административном правонарушении от 03.02.2014 N Ф78-02-08-47.

Постановлением управления от 06.02.2014 N Ф78-02-08-176 предприниматель Жестков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах управление сочло, что допущенные предпринимателем грубые нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение предпринимателем деятельности по реализации продовольственных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении соответствующей деятельности.

Заявление управления обосновано приведенными обстоятельствами, положениями пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Суды двух инстанций исследовали представленные управлением доказательства, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований считать в рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения свидетельствующими об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью по реализации продовольственных товаров населению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 11 и 15 Закона N 52-ФЗ, обязывающих индивидуальных предпринимателей выполнять требования санитарного законодательства, в частности, при реализации продовольственных товаров.

Указанные СП разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1, 1.2 СП).

В силу положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Как правомерно сочли суды, правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Правильно оценив материалы дела, результаты административного преследования, суды констатировали нарушения предпринимателем санитарных требований при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров, которые сами по себе не подтверждают возможность причинения вреда в будущем, влекущую применение статьи 1065 ГК РФ.

В данном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности не означает в дальнейшем вероятность причинения вреда гражданам. Управлением не представлены доказательства того, что предпринимателем систематически нарушались требования санитарного законодательства, он неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения и не исполнял предписания компетентных органов и (или) должностных лиц. Пресечение противоправной деятельности предпринимателя не связано управлением со значимыми доказанными негативными последствиями (с продолжающейся реализацией предпринимателем продовольственных товаров без принятия мер к устранению выявленных нарушений).

В связи с этим суды учли, что управление не выдавало предпринимателю предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований; повторные проверки в отношении Жесткова И.Е. не проводились.

В деле нет доказательств, указывающих на неспособность или нежелание предпринимателя исключить в своей дальнейшей деятельности выявленные нарушения санитарного законодательства. При этом суды исходили из содержания протокола об административном правонарушении, в котором отражено намерение предпринимателя далее действовать правомерно.

Довод истца о неустранимости такого нарушения, как отсутствие в павильоне ответчика водоснабжения и канализации, не согласуется с пунктом 3.1 СП (ввиду отсутствия доказательств наличия у рассматриваемого павильона признаков стационарной организации торговли). Кроме того, допуская такой статус павильона, управление ничем не подтверждает отсутствие технической возможности устранить соответствующее нарушение.

По настоящему делу управление, четко определив предмет и основание иска, не доказало обстоятельства, позволяющие удовлетворить иск.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-12475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая