Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-821/13 по делу N А52-2283/2012

25 сентября 2014 г.

Дело N А52-2283/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-2283/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков", место нахождения: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 20/202, ОГРН 1056000415294, ИНН 6027091920 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 22.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дреманов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

просил признать недействительными решение единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес", место нахождения: 125373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, ОГРН 1037739909350, ИНН 7733507556 (далее - ООО "Право и бизнес"), от 15.02.2012 N 1/12, а также сделки по перечислению 22.02.2012 с расчетного счета должника 509 631,87 руб., в том числе:

- 92 770,20 руб. в пользу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура", место нахождения: 180017, г. Псков, Советская ул., 108, ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175;

- 80 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Планер", место нахождения: 180006, г. Псков, Школьная ул., 19А, ОГРН 1036000319783, ИНН 6027078090;

- 1668 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто", место нахождения: 180680. г. Псков, ул. Леона Поземского, 111, ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599;

- 3183,32 руб. в пользу открытого акционерного общества "Северо-западный Телеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 14/26, ОГРН 1027809169849;

- 3978,72 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Белинского, 87, ОГРН 1026002345005, ИНН 6018009252;

- 4649,30 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия", место нахождения: 180004, г. Псков, Временная ул., 2А, ОГРН 1066027048570, ИНН 6027101102;

- 5040 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Водный мир", место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Новоселов, 52, 19, ОГРН 1026000974449, ИНН 6027057069;

- 6309,88 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПО", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, 15/44, ОГРН 1026000959368, ИНН 6027068381;

- 7000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Псков", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Ленина, 6А, ОГРН 1036000316802, ИНН 6027077185;

- 11 424,11 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Уклад", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Розы Люксембург, 30, ОГРН 1026000958730, ИНН 6027006770;

- 14 790,06 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., 60А, 14, ОГРН 1026000963141, ИНН 6027054004;

- 23 625,02 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 10, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1077847190850, ИНН 7838377858 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гром";

- 30 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шафран", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 3, 7, ОГРН 1026000962745, ИНН 6027061918;

- 31 545 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экселент-Плюс", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., 60 А, 14, ОГРН 1066027013117, ИНН 6027093927;

- 32 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис", место нахождения: 180000, г. Псков, Юбилейная ул., 62, ОГРН 1096027011112, ИНН 6027121589;

- 33 648,76 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-Запад", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 84, лит. Я, ОГРН 1107847045701, ИНН 7806426968;

- 52 694 руб. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал г. Псков), место нахождения: 125124, г. Псков, ул. Ямского Поля, 5-Я, 19/2, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839;

- 75 305,50 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Всегда индивидуально и профессионально", место нахождения: 180006, г. Псков, Школьная ул., 19А, ОГРН 1096027000013, ИНН 3027118868.

Названные лица привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков по требованиям, заявленным конкурсным управляющим Дремановым Н.А.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 заявление конкурсного управляющего Дреманова Н.А. в части требования о признании недействительным решения единственного участника должника от 15.02.2012 N 1/12 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению 22.02.2012 с расчетного счета должника денежных средств отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дреманов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 27.12.2013 и постановление от 15.05.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что решение от 15.02.2012 N 1/12 послужило основанием для совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, соответственно, может оспариваться в рамках дела о банкротстве как сделка, с учетом чего, по мнению конкурсного управляющего Дреманова Н.А., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили его заявление в указанной части без рассмотрения.

Как считает податель жалобы, из судебных актов, принятых по другим делам и подтверждающих наличие задолженности Общества, ответчики должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок по перечислению денежных средств.

Кроме того, как указано в жалобе, Общество осуществило реализацию принадлежащего ему имущества на аукционе, о чем также должны были знать ответчики.

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Дреманова Н.А., свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2011 ООО "Право и бизнес" как единственный участник Общества, владеющий 100 процентами долей в его уставном капитале, приняло решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Ликвидатором должника был назначен Матвейчук А.В., а впоследствии - Рубцов М.А.

В связи с проведением ликвидационных мероприятий ликвидатор известил кредиторов Общества о ликвидации должника, порядке и сроках заявления требований к должнику, а также опубликовал соответствующую информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.03.2011 N 8 (315).

После уведомления кредиторов и выявления задолженности Общества принадлежащее ему сантехническое оборудование было продано на открытом аукционе должника, в результате чего выручено 946 285,17 руб..

ООО "Право и бизнес" 15.02.20112 приняло решение N 1/12 о перечислении 509 631,17 руб. с расчетного счета должника на счета ответчиков, являющихся кредиторами Общества.

В соответствии с указанным решением 22.02.2012 ответчикам было перечислено 509 631,17 руб.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 28.04.2012, конкурсный управляющий Дреманов Н.А., полагая, что в результате перечисления денежных средств ответчикам было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд посчитал, что конкурсным управляющим Дремановым Н.А. не доказана осведомленность ответчиков о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании данных сделок недействительными.

Требование конкурсного управляющего Дреманова Н.А. о признании недействительным решения единственного участника должника от 15.02.2012 N 1/12 признано судом не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Так как решение о перечислении 509 631,17 руб. с расчетного счета должника на счета ответчиков, принятое ООО "Право и бизнес" 15.02.2012, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего Дреманова Н.А. в части требования о признании недействительным указанного решения без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 48 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 28.04.2012, а оспариваемые платежи совершены 22.02.2012, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

То обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств ответчикам совершены должником менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а потому оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчиков перед другими кредиторами.

Вместе с тем вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Дреманове Н.А.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника таких признаков, как указано в пункте 12 Постановления N 63, могут относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Дремановым Н.А. в подтверждение того, что ответчикам было известно или должно было быть известно о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Основания для иной оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Дремановым Н.А., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А52-2283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова