Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-5339/13 по делу N А05-14995/2011

25 сентября 2014 г.

Дело N А05-14995/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича представителя Туфанова И.В. (доверенность от 12.09.2014),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А05-14995/2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ИНН 2901190110, ОГРН 1092901001885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ИНН 3234012053, ОГРН 1023202748128 (далее - Учреждение), 2 032 845 руб. задолженности за мониторы пациента многофункциональные универсальные, поставленные по договору от 03.10.2011 N 0127200000211002111-0052183-01 (далее - Договор), 234 793 руб. 59 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 13.03.2013 и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9703/2011 по иску Учреждения к Обществу о расторжении Договора.

Определениями суда от 13.03.2013 производство по делу возобновлено, произведена замена истца - Общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича, ОГРНИП 309290105700129.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2 032 845 руб. задолженности, 234 793 руб. 59 коп. пеней и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением от 09.04.2013, стороны обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на него.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 производство по жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9703/2011.

Определением апелляционного суда от 26.02.2014 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014 решение суда от 09.04.2013 в части взыскания с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя 2 032 845 руб. долга, 234 793 руб. 59 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.06.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что не был уведомлен апелляционным судом о месте и времени рассмотрения дела после перерыва. Кроме того, предприниматель полагает, что расторжение Договора в судебном порядке не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный и принятый по этому Договору товар.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор на поставку медицинского оборудования - пяти мониторов пациента мульти-параметровых (Star 8000, вариант "В", производитель - Китай).

Технические характеристики и комплектация мониторов указаны в спецификации к Договору. В частности, в комплектацию монитора должен входить монокабель пациента для подключения датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии SpO2 и температуры.

Согласно разделу 3 Договора цена товара является твердой и составляет 2 032 845 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика без авансового платежа по факту поставки товара до конца 2011 года.

Во исполнение условий Договора Общество по товарной накладной от 14.11.2011 N 00029 поставило в адрес ответчика пять мониторов универсальных многофункциональных на сумму 2 032 845 руб.

Для оплаты поставленного товара Общество выставило Учреждению счет-фактуру от 14.11.2011 N 29.

Товар принят ответчиком, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 17.11.2011 и актом приема-передачи от 17.11.2011.

При вводе оборудования в эксплуатацию 21.12.2011 комиссией ответчика в присутствии представителя Общества составлен рекламационный акт, которым установлено, что в комплектации поставленного оборудования отсутствует монокабель пациента для подключения ЭКГ, SpO2 и температуры, что не позволяет осуществить ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Общество с актом от 21.12.2011 не согласилось и указало в нем, что монокабель пациента в комплекте присутствует, и это подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.11.2011, который подписан Учреждением без возражений.

Ввиду уклонения Учреждения от оплаты товара правопредшественник индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пеней, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-9703/2011 Учреждению отказано в иске о расторжении Договора и установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям Договора, техническому заданию и нормативно-технической документации.

Апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 отменил решение суда первой инстанции от 09.04.2013 и отказал в иске. Суд указал, что решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-9703/2011 кассационной инстанцией отменено, а в дальнейшем по названному делу принят новый судебный акт от 30.09.2013 (вступивший в законную силу), которым удовлетворено требование Учреждения о расторжении Договора ввиду существенного нарушения его условий. При этом установлено, что в комплекте оборудования отсутствовал монокабель пациента, иные принадлежности, имеются другие несоответствия поставленного оборудования техническим требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 469 и 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 480 ГК РФ также предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учреждение отказалось от исполнения Договора и расторгло его в судебном порядке.

То обстоятельство, что нарушение истцом условий Договора носит существенный характер, товар недоукомплектован, его качество не соответствует техническим требованиям и препятствует использованию по назначению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу N А09-9703/2011. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в иске о взыскании с Учреждения стоимости поставленного оборудования. Постановление суда соответствует приведенным выше нормам материального права.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняется.

Индивидуальный предприниматель не оспаривает, что он был уведомлен о назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции на 18.06.2014, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 18.06.2014 объявлен перерыв до 25.06.2014.

Информация о перерыве размещена 19.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А05-14995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина