Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-7376/14 по делу N А21-540/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекс Зои Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А21-540/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 18, ОГРН 1023900598810, ИНН 3904041831 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекс Зое Васильевне, ОГРНИП 309392531600144, о возврате 764 400 руб. субсидии.

Решением от 05.06.2013 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен.

В связи с наличием оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.05.2014.

Постановлением от 19.06.2014 решение от 05.06.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Алекс З.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2013 и постановление от 19.06.2014 отменить, в иске отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для стимулирования создания дополнительных рабочих мест в целях трудоустройства безработных граждан в рамках выполнения целевой программы, направленной на снижение напряженности на рынке труда Калининградской области в 2010 году, Управление заключило с Алекс З.В. договор от 21.04.2010 N 63/10 (далее - Договор), по которому предоставило последней как потенциальному работодателю безвозмездную субсидию на создание 13 дополнительных рабочих мест (администратора, парикмахера, мастера маникюра, косметолога, массажиста) для трудоустройства граждан, зарегистрированных в качестве безработных, а Алекс З.В. обязалась создать рабочие места и осуществлять предпринимательскую деятельность с учетом обязательств, установленных Договором.

При этом по условиям раздела II Договора Алекс З.В. обязалась в срок до 22.04.2010 не только создать 13 дополнительных рабочих мест, но и представить Учреждению заверенные копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, в течение 3 дней с момента их заключения; по требованию Учреждения предъявлять документы, подтверждающие целевое использование безвозмездной субсидии; предоставлять письменный отчет о целевом использовании субсидии до 20-го числа каждого квартала в течение одного года после получения денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (платежные ведомости, товарные чеки, счета, счета-фактуры, договоры и т.д.); в случае увольнения работника извещать Учреждение с одновременной подачей заявки о подборе других работников из числа безработных.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора перечисленные средства субсидии работодатель использует по целевому назначению в течение 12 месяцев со дня их перечисления.

В разделе III Договора указано, что субсидия может расходоваться работодателем на выплату заработной платы, оформление лицензий и сертификатов, приобретение оборудования и основных средств, оплату аренды помещения, организацию создания рабочих мест (в том числе для трудоустройства инвалидов).

Разделом IV Договора определена возможность возврата безвозмездной субсидии, в том числе в случае установления фактов нецелевого использования средств безвозмездной субсидии.

Денежные средства в размере 764 400 руб. перечислены Учреждением Алекс З.В. платежным поручением от 26.05.2010 N 4320.

Участниками спора не оспаривается, что за время действия Договора предпринимателем был представлен единственный отчет, согласно которому в подтверждение целевого использования субсидии предъявлены договор аренды с правом последующего выкупа от 01.05.2010 N 1 (далее - Договор аренды), акт приема-передачи помещения в аренду от 01.05.2010, платежное поручение от 27.05.2010 N 1 на сумму 760 000 руб. и платежные поручения на приобретение оборудования и сырья.

Согласно Договору аренды, заключенному Алекс З.В. (арендатором) со Свиридовым С.В. (арендодателем и, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011, с сыном Алекс З.В.) последний обязался предоставить ей помещение сроком на 11 месяцев, по истечении которых оно переходит в собственность арендатора.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.5 Договора аренды его стороны договорились о ежемесячной арендной плате в размере 10 000 руб., при этом арендатор обязался в течение 30 банковских дней после заключения указанного договора выплатить арендодателю в качестве аванса 760 000 руб. в счет стоимости помещения.

Платежным поручением от 27.05.2010 N 1 Алекс З.В. перечислила указанные средства Свиридову С.В.

Учреждение с участием территориального управления Росфиннадзора и предпринимателя провело проверку целевого использования субсидии, результаты которой отражены в акте от 15.04.2011.

Согласно указанному акту трудовые договоры, приказы о приеме на работу и трудовые книжки предпринимателем представлены не были, а отчетность о расходовании была представлена в виде Договора аренды, платежного поручения от 27.05.2010 N 1 на уплату 760 000 руб., акта приема-передачи арендуемого помещения и платежных поручений на приобретение оборудования и сырья

Ссылаясь на нецелевое использование Алекс З.В. субсидии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 N 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих расходование субсидии по целевому назначению, она подлежит возврату.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что цель выделения субсидии - стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в течение 12 месяцев - не была достигнута; действия Алекс З.В. не свидетельствуют о намерении трудоустраивать безработных граждан, поэтому основания для удержания предпринимателем средств субсидии отсутствуют.

Ввиду изложенного не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что Алекс З.В. и Свиридовым С.В. подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, исключающее слова "с правом последующего выкупа", и произведен возврат денежных средств, закуплены средства производства, расходные материалы, уплачены налоги, выплачена заработная плата и оплачена аренда помещения. К тому же на данные обстоятельства предприниматель не ссылалась при проведении проверки целевого использования субсидии, соответствующей отчетности Учреждению не представляла.

При таких обстоятельствах иск апелляционным судом удовлетворен правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления от 19.06.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А21-540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекс Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова