Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6463/14 по делу N А56-48657/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-48657/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альфа" Александрова С.Е. (доверенность от 28.03.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" Руденко Е.А. (доверенность от 24.09.2014), от Комитета по науке и высшей школе Сазонова А.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-48657/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит. В, оф. 610, ОГРН 1127847049659 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.63, ОГРН 1027807987987 (далее - Учреждение) 7 535 798 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2012 N 30-ЭА-2012.

Определением от 03.10.2013 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с ЗАО "Альфа" 3 755 414 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.01.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по науке и высшей школе (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 706 184 руб. 46 коп. задолженности, 53 998 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Учреждения - 1 924 261 руб. неустойки и 21 406 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по 31.05.2013. Кроме того, предусмотренная договором мера ответственности подрядчика несопоставима с мерой ответственности заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Комитета отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 11.07.2012 N 30-ЭА-2012 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту с изменением конфигурации крыши здания учебного корпуса заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Прогонная, д. 11.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 759 121 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после приемки результат работ на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта ввода объекта в эксплуатацию, подписанных уполномоченными представителями сторон и представителем организации, осуществляющей технический надзор.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 535 798 руб. 60 коп.

Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания подрядчику не направил, выполненные работы не оплатил.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества (с учетом уточнений) 3 755 414 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 24.01.2014.

Удовлетворяя встречное исковое требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 924 261 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, работы выполнены 31.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.4 договора.

Просрочка в выполнении работ составила 248 календарных дней.

Поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ подрядчиком ранее 31.05.2013, а именно: 28.01.2013, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, по состоянию на 28.01.2013 работы были выполнены лишь частично. Акты о приемке выполненных работ, датированные январем 2013 года, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку работы сданы истцом в полном объеме только 31.05.2013, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013, то и неустойка правомерно начислена по 31.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае суды учли длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-48657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова