Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6467/14 по делу N А56-63052/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-63052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Медведева А.В. (доверенность от 20.06.2014) и Зориной А.В. (доверенность от 14.01.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирнина С.Б. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-63052/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Товарищество), о взыскании 77 281 869,23 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 N 76-ГК/11 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 103775, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в просрочке выполнения обязательств по Контракту имеется и вина Предприятия. Кроме того, Товарищество ссылается на неправомерность начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (застройщик), Товарищество (генподрядчик) и Агентство (государственный заказчик) заключили Контракт на выполнение работ на объекте "База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Причалы N 1 - 4, оградительный мол с причалом N 5, берегоукрепления", по условиям которого Товарищество обязалось в период с 19.12.2011 до 19.06.2013 собственными либо привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию, выполнить строительные работы и сдать готовый объект органам государственного строительного надзора, Предприятию и Агентству, а Предприятие - принять указанные работы и уплатить установленную Контрактом цену в размере 750 309 409,75 руб.

Согласно пункту 21.2 Контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ Предприятие вправе потребовать от Товарищества уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Работы в полном объеме выполнены 24.10.2013, о чем подписан акт формы КС-11.

Нарушение Товариществом сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что объем работ, предусмотренный графиком выполнения работ, не выполнен в срок, установленный Контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск. Суд счел доказанным факт просрочки выполнения ответчиком части работ и сделал вывод о том, что имеются основания для возникновения ответственности в виде договорной неустойки. Доводы ответчика о виновности Предприятия в допущенной Товариществом просрочке исполнения обязательств отклонены судом в том числе со ссылкой на статью 719 ГК РФ. Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом, ссылаясь на условия Контракта и отсутствие доказательств приостановления выполнения работ в установленном порядке, суд признал несостоятельными доводы Товарищества о наличии вины Предприятия в просрочке выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на задержку выполнения работ по вине Предприятия ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных Контрактом. Данный довод не был принят во внимание судами в том числе со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, поскольку Товарищество не воспользовалось своим правом на приостановление работ.

Между тем продолжение работ подрядчиком, когда есть основания для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-63052/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова