Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6942/14 по делу N А56-23467/2014

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-23467/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" Ваховского Д.В. (доверенность от 10.03.2014); от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Нюняева В.О. (доверенность 06.06.2014),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-23467/2014 (Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКА-ТЕРМИНАЛ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, ОГРН 5067847073520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров аренды от 01.11.2013 N 69620, 69621, 69625 и 69624.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Заводу любыми способами препятствовать истцу во владении и пользовании имуществом, переданным в аренду в соответствии с указанными договорами аренды, в соответствии с целевым назначением, установленным данными договорами, в том числе путем изъятия объектов аренды, сдачи объектов аренды в пользование (аренду) любым третьим лицам, размещения на объектах любого собственного имущества или имущества третьих лиц, осуществления на объектах аренды какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа на объект аренды лиц и транспортных средств, заявленных Обществом.

Определением от 24.04.2014 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 определение от 24.04.2014 отменено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Заводу любыми способами препятствовать Обществу во владении и пользовании имуществом, переданным в аренду по договорами аренды от 01.11.2013 N 69620, 69621, 69625 и 69624, в соответствии с целевым назначением, установленным данными договорами, в том числе путем изъятия объектов аренды, сдачи объектов аренды в пользование (аренду) любым третьим лицам, размещения на объектах любого собственного имущества или имущества третьих лиц, осуществления на объектах аренды какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа на объект аренды лиц и транспортных средств, заявленных Обществом до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, спросит отменить постановление от 30.06.2014, оставить в силе определение от 24.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завод заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит принять отказ от кассационной жалобы. Указанное ходатайство подписано представителем Нюняевым В.О., действующим от имени Завода по доверенности от 06.06.2014.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ Завода от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным на то лицом, кассационная инстанция принимает его, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "Балтийский завод" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-23467/2014.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева