Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-4226/14 по делу N А66-2913/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А66-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-газ" директора Курашова Ф.В., Мошкова Д.Н. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - газ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2913/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 170006, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 45/28, ОГРН 1106952017700, ИНН 6950120106 (далее - ООО "СтройАльянс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-газ", место нахождения: 152730, Ярославская область, село Новый Некоуз, улица Мелиораторов, дом 5а, ОГРН 1027601495173, ИНН 7620002988 (далее - ООО "Сервис-газ"), о взыскании 1 283 845 руб. задолженности, в том числе 862 000 руб. по договору подряда от 15.10.2012 N 1/12 и 421 845 руб. по договору подряда от 08.11.2012 N 2/12, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сонковского района Тверской области (далее - Администрация).

ООО "Сервис-газ", в свою очередь, подало встречный иск к ООО "СтройАльянс" о взыскании 1 638 000 руб. неосвоенного аванса по договорам от 15.10.2012 и от 08.11.2012.

Впоследствии ООО "СтройАльянс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 431 457,85 руб. долга по договору от 15.10.2012.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования ООО "СтройАльянс" о взыскании 431 457,85 руб., взыскал с ООО "Сервис-газ" в пользу ООО "СтройАльянс" 852 387,15 руб. задолженности, 20 047,74 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-газ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 10.04.2014.

По мнению подателя жалобы, ООО "СтройАльянс" выполнило работы по спорным договорам не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что подтверждается актом от 25.12.2012. Кроме того, ООО "Сервис-газ" указало, что не было извещено о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Сервис-газ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ООО "Сервис-газ" (генподрядчик) и ООО "СтройАльянс" (субподрядчик) заключили договор N 1/12 на выполнение по адресу: Тверская область, поселок городского типа Сонково работ по прокладке1320 погонных метров разводящих газовых сетей по части улиц Клубной и Новопромышленной, переулка Строителей, а также геодезических и работ по сварке стыков, осуществлению контроля за сваркой стыков (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012).

Цена договора составила 2 200 000 руб. (пункт 4.1), срок выполнения работ - с 18.10.2012 по 08.11.2012 (пункт 3.3).

Платежными поручениями от 24.10.2012 N 41, от 20.11.2012 N 58 и от 26.11.2012 N 60 ООО "Сервис-газ" перечислило ООО "СтройАльянс" 1 338 000 руб. по договору от 15.10.2012.

В соответствии с подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкаи о стоимости выполненных работ и затрат (форм N КС-3) от 07.11.2012 N 1, 2, 3, 4 ООО "СтройАльянс" выполнило работы в полном объеме.

По договору от 08.11.2012 N 2/12 ООО "СтройАльянс" (подрядчик) обязалось перед ООО "Сервис-газ" (заказчиком) выполнить в том же поселке работы по прокладке разводящих газовых сетей по улицам Кирпичный завод и Комсомольской, геодезические и работы по сварке стыков, работы по осуществлению контроля за сваркой стыков.

Цена договора составила 1 402 999 руб. (пункт 4.1), срок выполнения работ - с 11.11.2012 по 30.11.2012 (пункт 3.1).

В соответствии с подписанными заказчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форм N КС-3) от 12.11.2012 N 1 ООО "СтройАльянс" выполнило по договору от 08.11.2012 работы на сумму 721 845 руб.

Платежным поручением от 25.12.2014 N 75 ООО "Сервис-газ" перечислило ООО "СтройАльянс" 300 000 руб. по договору от 08.11.2012.

В связи с тем, что ООО "Сервис-газ" не оплатило в полном объеме выполненные по договорам от 15.10.2012 и от 08.11.2012 работы, ООО "СтройАльянс" в претензиях от 26.12.2012 и 01.03.2013 потребовало от него оплатить выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 31.01.2013 акты выполненных работ были повторно направлены ООО "Сервис-газ".

Поскольку ООО "Сервис-газ" оставило указанные претензии без удовлетворения, ООО "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Письмами от 04.04.2013 ООО "Сервис-газ" уведомило ООО "СтройАльянс" об одностороннем отказе от исполнения договоров от 15.10.2012 и от 08.11.2012.

ООО "Сервис-газ", посчитав, в свою очередь, что ООО "СтройАльянс" не выполнило надлежащим образом работы по указанным договорам, подало встречный иск.

В обоснование встречного иска ООО "Сервис-газ" указало следующее.

Договоры от 15.10.2012 и от 08.11.2012 заключены во исполнение заключенных с Администрацией муниципальных контрактов от 28.09.2012 N 01363000192212000047-0136041-01 и от 01.10.2012 N 0136300019212000050-0136041-01.

Между тем в акте от 25.12.2012 комиссионного обследования вновь построенных в рамках указанных муниципальных контрактов газовых сетей выявлен ряд технических нарушений, допущенных при их прокладке.

Указанные недостатки были устранены ООО "Сервис-газ" только 27.06.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно указанной статье если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО "Сервис-газ" не оспаривает тот факт, что ООО "СтройАльянс" уведомило его о готовности к приемке результата выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сервис-газ" отказалось от подписания составленных ООО "СтройАльянс" актов выполненных работ, о чем в актах имеются соответствующие отметки.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления ООО "Сервис-газ" в адрес ООО "СтройАльянс" каких-либо замечаний и мотивированных отказов.

Лишь в письмах от 04.04.2013 об отказе от договоров ООО "Сервис-газ" уведомило ООО "СтройАльянс" о выявленных недостатках.

При указанном положении суды правомерно пришли к выводу, что отказ ООО "Сервис-газ" от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным.

Кроме этого суды правомерно учли, что результат работ использован ООО "Сервис-газ".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ во встречном иске.

По мнению ООО "Сервис-газ", работы выполнены ООО "СтройАльянс" частично и с существенными недостатками, в связи с чем не подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, как указано выше, отказ ООО "Сервис-газ" от подписания актов является неправомерным, указанная в составленных ООО "СтройАльянс" актах стоимость выполненных работ не оспорена, в связи с чем заявленные ООО "Сервис-газ" требования не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также является необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Факты направления ООО "Сервис-газ" копии первого судебного акта по настоящему делу, а также размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы в сети Интернет подтверждаются материалами дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А66-2913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев