Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7538/14 по делу N А56-81037/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-81037/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" Кокорина А.Л. (доверенность от 12.09.2014), от открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Иванова Р.В. (доверенность от 26.12.2013 N 78АА5882062),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-81037/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, ОГРН 1027802490198, ИНН 7804068555 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", место нахождения: 119435, Москва, Б. Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 0326023099 (далее - Общество), о взыскании 597 050 руб. задолженности по договору на проектные работы от 28.08.2012 N 21/СЗТ (далее - договор) и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что предусмотренный договором результат проектных работ не передан ему в полном объеме; необходимые согласования истцом не получены; работы выполнены с отступлениями от условий договора и задания на проектирование; существенно нарушены сроки выполнения работ. При таком положении, полагает податель жалобы, обязанность по оплате работ у него не возникла. Общество считает неправомерным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на представленном в материалы дела платежном поручении в поле "Отметка банка" отсутствуют подпись уполномоченного лица и штамп банка налогоплательщика. Ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов - отсутствие на материальном носителе, имеющемся в материалах дела, аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по модернизации материального склада с навесом и прирельсовой эстакадой (инв. N 00010024), а именно: разработке технической документации (включая разработку и согласование сметной документации) по указанному объекту и передаче выполненной в соответствии с Техническим заданием документации заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 597 050 руб.

Неоплата Обществом принятых работ послужила Институту основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и по праву, и по размеру и взыскали с ответчика в пользу истца 597 050 руб. задолженности по договору и 30 000 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск Института принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 24.02.2014 на 14 часов 30 минут.

Судом кассационной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшего 24.02.2014, в котором было рассмотрено дело по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Из акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014, представленного по запросу суда кассационной инстанции, следует, что аудиозапись судебного заседания от 24.02.2014 восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 24.02.2014, в котором был уточнен размер исковых требований, исследовались доказательства по делу, оглашена резолютивная части решения, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ввиду изложенного решение от 26.02.2014 и постановление от 19.06.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор по существу, оценить доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и непредставлении ему полного комплекта проектной документации и сметы, о неполучении согласования (экспертизы) проектных работ; после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-81037/2013 отменить.

Дело N А56-81037/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова