Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7255/14 по делу N А05-1726/2014

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-1726/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 307-АД14-6869 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Два берега" Уткина М.В. (адвокат, ордер от 15.08.2014), Маркелова С.Ю. (генеральный директор),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-1726/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два берега" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Ф. Шубина, д. 3, кв. 64; ОГРН 1072901014218; ИНН 2901170146; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство) от 03.02.2014 N 15/14-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 постановление Агентства признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом Агентство в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 05.12.2013 N 123-к государственный инспектор Агентства в ходе внеплановой выездной проверки информации о безлицензионной добыче песчано-гравийной смеси на месторождении Обок-озеро выявил и зафиксировал в акте от 06.12.2013, что на указанном месторождении, расположенном в административных границах муниципального образования "Плесецкий район", в 3 км к востоку от станции Ломовое Северной железной дороги с применением экскаватора ведется добыча песка без какой-либо определенной схемы.

Добытый песок вывозится на участок строительства подъездов к мостовому сооружению в районе существующего газопровода по дороге, ведущей от станции Ломовое к федеральной трассе М-8, и используется для создания насыпей.

К акту приложены соответствующие фотоматериалы и выкопировка ГИС-карты с указанием места изъятия песка.

По указанному факту Агентство в отношении Общества, ведущего разработку месторождения, составило протокол от 27.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением Агентства от 10.01.2014, врученным законному представителю Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2014 в 11 час. 00 мин.

Впоследствии Агентство перенесло рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.02.2014 в 11 час. 00 мин., о чем направило в адрес Общества определение от 13.01.2014.

Рассмотрев дело 03.02.2014 в присутствии генерального директора Общества, а также представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, Агентство вынесло постановление N 15/14-01, которым признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив, что Агентством нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности ввиду нерассмотрения ходатайства об отложении рассмотрении дела, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 названного Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Архангельской области от 16.11.2005 N 76-р/1090р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, в который включены, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых на месторождении песчано-гравийной смеси Обок-озеро.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, считает, что вывод судов о нарушении Агентством процедуры привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 13.01.2014 Общество было извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2014 в 11 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в указанное время в присутствии законного представителя Общества (генеральный директор), а также представителя Общества, действовавшего на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из текста оспариваемого постановления Агентства следует, что ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату рассмотрено Агентством при рассмотрении дела и отклонено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство поступило в Агентство 03.02.2014 в 11 час. 05 мин. (вх. 308-367).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Общество не указало, каким образом невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отклонение административным органом этого ходатайства воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Не установлено таких последствий и судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что Агентством срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, а размер штрафа назначен Обществу в пределах соответствующей санкции, у судов не имелось оснований для признания незаконным постановления административного органа со ссылкой на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А05-1726/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин