Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6779/14 по делу N А13-13732/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А13-13732/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Неробовой Л.И. (доверенность от 15.08.2014 N 62), от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13732/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 22, кв. 35, ОГРН 1021100533585 (далее - ООО "ДРАЙВ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, ОГРН 1023500878356 (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 1 356 782 руб. 20 коп., в том числе:

862 945 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 15.06.2011 N 12-1;

110 349 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.06.2012 по 19.09.2013;

383 487 руб. 30 коп. залоговых денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДРАЙВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием претензий к качеству выполненных исполнителем работ, не предоставлением заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено непредставлением заказчиком запрашиваемых исполнителем документов и несогласованием дополнительных работ; залоговые денежные средства подлежат возврату исполнителю, поскольку работы выполнены и обязательство по контракту прекратилось. Кроме того, суды не дали оценку представленному в материалы дела Техническому заключению, согласно которому разработанная исполнителем проектная документация соответствует условиям контракта и имеет для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании представители Учреждения и Департамента отклонили доводы жалобы.

ООО "ДРАЙВ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ДРАЙВ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 12-1 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги Чирец - п. им. Желябова, участок км 5+850 - км 8+700 в Устюженском районе Вологодской области" в соответствии с заданием заказчика на разработку проектной документации (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 886 000 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: пять месяцев с даты подписания контракта.

Соглашением от 06.03.2013 стороны внесли изменения в контракт, указав в качестве заказчика Учреждение в связи с передачей полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий".

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком при полном предоставлении исполнителем проектной продукции, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) с положительным заключением экспертизы и утверждением проекта заказчиком.

Пунктом 7.1.6 контракта и пунктом 18 задания на разработку проектной документации предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и получить положительное заключение экспертизы.

Пунктом 7.1.8 контракта на исполнителя возложена обязанность вносить изменения в проектную документацию по заключениям экспертизы.

Пунктом 7.1.9 контракта установлено, что исполнитель за свой счет устраняет ошибки в проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы проекта и в течение гарантийного периода, включая период выполнения строительно-монтажных работ по данному проекту, а также должен получить положительное заключение экспертизы по внесенным исправлениям.

По результатам выполненных проектных работ исполнителем получено отрицательное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию.

Истец частично исправил недостатки, указанные в экспертном заключении, и направил заказчику проектную документацию с актом приемки выполненных работ.

Учреждение отказалось подписать акт приемки выполненных работ с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме и отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие обязанности заказчика по оплате работ, поскольку исполнителем не получено положительное заключение экспертизы, а результат работ не соответствует условиям контракта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что на разработанную исполнителем проектную документацию получено отрицательное экспертное заключение от 30.12.2011 N 2011-0194.

Исполнитель, частично устранив замечания к проектной документации, указанные в экспертном заключении, направил заказчику проектную документацию письмом от 23.04.2012 N 198 (том дела 1, лист 53; получено заказчиком 26.04.2012).

В нарушение пункта 7.1.9 контракта положительное заключение экспертизы на внесенные в проектную документацию исправления исполнителем также не получено.

В письме от 23.04.2012 N 198 исполнитель указал на выявленную в ходе экспертизы необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и заданием на выполнение проектной документации, а именно: проведение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий. Стоимость дополнительных работ составляет 800 000 руб.

Сопроводительным письмом от 24.04.2012 N 200 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки проектной документации от 24.04.2012.

Заказчик акт сдачи-приемки проектной документации не подписал.

Письмом от 28.04.2012 N 6-1-12/2142 (том дела 1, лист 56; получено истцом 28.04.2012) заказчик сообщил, что обязательства по контракту выполнены исполнителем не в полном объеме, требования экспертизы о проведении инженерных изысканий являются правомерными, а обязанность их проведения предусмотрены контрактом и заданием на разработку проектной документации.

Пунктом 5 задания на разработку проектной документации предусмотрена обязанность исполнителя выполнить инженерные изыскания.

Виды работ по инженерным изысканиям перечислены в техническом задании на разработку проектной документации (том дела 1, листы 102-103), которое является неотъемлемой частью конкурсной документации. Так, к инженерным изысканиям относятся следующие виды работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геотехнические изыскания.

Таким образом, работы, указанные истцом как дополнительные, требующие увеличения цены контракта, предусмотрены пунктом 5 задания на разработку проектной документации и были известны исполнителю при подаче заявки на участие в открытом конкурсе, а также при подписании контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а пунктом 7.1.9 контракта установлено, что исполнитель за свой счет устраняет ошибки в проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы проекта.

Таким образом, истец при получении отрицательного экспертного заключения обязан был устранить указанные в нем недостатки, а также выполнить инженерные изыскания за свой счет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем для приемки выполненных работ положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы исполнителем не получено.

Таким образом, переданная истцом проектно-сметная документация (сопроводительные письма от 23.04.2012 N 198, от 24.04.2012 N 200, от 10.05.2012 N 214) представлена не в полном объеме и не соответствует условиям контракта, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны исполнителя.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что условия оплаты выполненных работ не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Поскольку взыскание неустойки производно от основанного требования, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставил заказчику в залог денежные средства в размере 383 487 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2011 N 188.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для возврата исполнителю данных денежных средств отсутствуют, поскольку контракт не расторгнут и обязательства по нему не исполнены.

Ссылка подателя жалобы на Техническое заключение от 03.02.2014 N 15/01/2014, согласно выводам которого разработанная проектная документация может быть использована по прямому назначению и соответствует условиям контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку техническое заключение не является заключением эксперта, а специалист, составивший техническое заключение, не аттестован для проведения экспертизы, в том числе, проектной документации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А13-13732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова