Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6280/14 по делу N А05-15735/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-15735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзекунова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15735/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дзекунову Андрею Станиславовичу, место жительства: Архангельская область, город Новодвинск, ОГРНИП 304290330000020, ИНН 290300042981, о взыскании 124 603,04 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по улице 50 лет Октября города Новодвинска Архангельской области, а также коммунальных услуг, оказанных для удовлетворения общедомовых нужд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дзекунова А.С. в пользу Предприятия 101 469,20 руб. задолженности, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дзекунов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.03.2014 и постановление от 10.06.2014 в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 26 по улице 50 лет Октября города Новодвинска Архангельской области приняли решение об управлении многоквартирным домом со стороны Предприятия (протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2007). В соответствии с приложением N 2 к указанному протоколу размер месячной платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме составил 13,77 руб. за 1 кв.м.

На основании указанного решения 30.01.2007 был заключен договор, по которому Предприятие обязалось, в том числе, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дзекунов А.С. является собственником расположенных в указанном доме нежилого помещения N 2-Н с кадастровым номером 29:06:000000:0000:000390/00:1001 площадью 397,4 кв.м (далее - Помещение 1; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2012 серии 29-АК N 860048) и нежилого помещения с кадастровым номером 29:26:000000:0000:000330/00:0003 площадью 70 кв.м (далее - Помещение 2; свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии 29-АК N 294960).

Поскольку Предприятие в период с декабря 2008 года по ноябрь 2013 года включительно оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги для удовлетворения общедомовых нужд, оно выставило Дзекунову А.С. счета-фактуры для уплаты:

57 834,60 руб. общедомовых расходов в отношении Помещения 2 за период с декабря 2008 года по ноябрь 2013 года включительно;

60 194,40 руб. общедомовых расходов в отношении Помещения 1 за период с января 2013 по ноябрь 2013 года включительно;

6574,04 руб. расходов за оказание коммунальных услуг по отоплению, освещению мест общего пользования, водоснабжению и водоотведению для удовлетворения общедомовых нужд в отношении Помещения 1 за период с апреля 2013 по октябрь 2013 года включительно.

Поскольку Дзекунов А.С. не погасил указанную задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Дзекунов А.С., указал, что примененный Предприятием при расчете задолженности тариф является незаконным, услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались некачественно и не в полном объеме, он заключил самостоятельные договоры на вывоз мусора и уборку прилегающей территории.

Кроме этого ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в 2008-2010 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Предприятия обоснованными, применили срок исковой давности и частично удовлетворили заявленный иск.

Поскольку решение от 19.03.2014 и постановление от 10.06.2014 обжалуются только в части взыскания 101 469,20 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.03.2014 и постановление от 10.06.2014 в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о возникновении у индивидуального предпринимателя Дзекунова А.С. в силу положений статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 210, 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности оплатить оказанные Предприятием услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, сводятся к оспариванию надлежащего качества оказанных Предприятием услуг.

По мнению Дзекунова А.С., указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями дома и письмом государственной жилищной инспекции о результатах проверки выполнения Предприятием требований к содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг, в частности, не представил предусмотренные пунктом 4.4 договора от 30.01.2007 ежегодные отчеты о выполненных им работах.

Кроме этого ответчик указал, что истец ни разу за спорный период не просил его предоставить для оказания предусмотренных договором услуг доступ к инженерным сетям, проложенным в принадлежащих ему помещениях.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Письмо государственной жилищной инспекции было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции, который отказал в приобщении его к материалам дела, вследствие чего такое письмо не является допустимым доказательством по делу.

Довод о том, что Предприятие ни разу за спорный период не осуществляло ремонт инженерных сетей в помещениях ответчика, не подтвержден документально.

Оплата оказываемых по договору от 30.01.2007 услуг осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 ежемесячно вне зависимости от представления Предприятием на рассмотрение общего собрания собственников помещений ежегодных отчетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо замечаний относительно качества оказанных Предприятием услуг в спорный период собственниками помещений заявлено не было.

Одни лишь имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства факта ненадлежащего оказания Предприятием услуг по договору.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А05-15735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзекунова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев