Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-10491/13 по делу N А21-1560/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А21-1560/2013 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - ОАО "Альфа-Банк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - ООО "Мясное подворье", должник).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявление ОАО "Альфа-Банк" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 28.03.2013.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскарантин Сервис", рассмотрение дела отложено на 23.04.2013.

ООО "Мясное подворье" 17.02.2013 также направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 22.03.2013.

Определением суда от 18.04.2013 по делу N А21-2478/2013 указанное заявление принято к производству, дела N А21-2478/2013 и А21-1560/2013 объединены в одно производство, с присвоением ему номера А21-1560/2013.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье": ОАО "Альфа-Банк" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (далее - ООО "КБ "Экономикс-Банк").

ООО "Мясное подворье" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2013, в которой просило отменить указанное определение, принятый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа-Банк" о процессуальном правопреемстве и о признании необоснованным заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

При проверке законности определения от 29.04.2013 апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд 29.07.2013 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Мясное подворье" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения от 29.07.2013

Определением от 09.07.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Мясное подворье".

В кассационной жалобе ООО "Мясное подворье" просит отменить определение от 09.07.2014 и удовлетворить заявление о разъяснении определения от 29.07.2013.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка каждому доводу заявления о разъяснении судебного акта, содержащему конкретные вопросы, связанные с неясностью содержания определения от 29.07.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мясное подворье" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить определение от 29.07.2013, ответив на следующие вопросы:

1. Каким образом в заседании суда первой инстанции могло поступить заявление о правопреемстве с приложенными документами от неуполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" (далее - ООО "Управляющая компания "ЛИГА")? На каком основании суд первой инстанции мог приобщить данное заявление к материалам дела, не возвратив его представителю после установления факта отсутствия надлежащих полномочий в доверенности от ООО "Управляющая компания "ЛИГА" на ведение дела о банкротстве? На чем основывается суд апелляционной инстанции, делая вывод о поступлении заявления от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", если представитель последнего был неуполномочен надлежащим образом?

2. Каким образом мог принимать участие в судебном заседании 23.04.2013 по делу N А21-1560/2013 представитель ООО "Управляющая компания "ЛИГА" Руновский А.В., если суд согласно протокола судебного заседания от 23.04.2012 и аудиозаписи данного судебного заседания установил, что в доверенности от 17.04.2013, выданной Руновскому А.В., не указаны полномочия на ведение в суде дела о банкротстве?

3. Из чего суд делает вывод об отсутствии сведений об извещении ООО "КБ "Экономикс-банк" на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве с учетом всех обстоятельств, отраженных в имеющихся на тот момент в суде апелляционной инстанции материалах дела N А21-1560/2013?

4. На каком основании суд сослался на отложение судебного разбирательства и определил переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции?

5. На каком основании с учетом всех обстоятельств относительно присутствия представителя ООО "КБ "Экономикс-банк" Руновского А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2013, неуполномоченного надлежащим образом, что подтверждается протоколом данного судебного заседания, аудиозаписью, отзывом и материалами дела, суд делает вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции?

6. Каким образом соотносится утверждение со стороны ООО "КБ "Экономикс-банк" об одобрении ранее совершенных представителем Руновским А.В. действий (поскольку для одобрения действий они должны были ранее быть совершены представителем ООО "КБ "Экономикс-банк" Руновским А.В.) и содержащийся на листе 5 определения вывод суда о том, что ООО "КБ "Экономикс-банк" не обеспечило явку представителя в судебное заседание, где рассматривалось заявление о правопреемстве, сведения о его извещении о начавшемся судебном процессе в рамках дела о несостоятельности, равно как и о рассмотрении заявления о правопреемстве в материалах дела отсутствуют, то есть вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве не располагал сведениями об извещении ООО "КБ "Экономикс-банк"?

7. По какой причине в резолютивной части определения не отражено требование суда об извещении сторон по делу N А21-1560/2013, в частности, об извещении ООО "КБ "Экономикс-банк"?

Отказывая определением от 09.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мясное подворье" о разъяснении определения от 29.07.2013, апелляционный суд указал, что описательная, мотивировочная и резолютивная части указанного определения изложены полно и ясно, а из содержания заявления ООО "Мясное подворье" следует, что заявитель не согласен с действиями суда первой инстанции по установлению полномочий представителей участвующих в деле лиц, принимавших участие в судебном заседании 23.04.2013, и оценкой данных действий апелляционным судом, а также с законностью и обоснованностью выводов, содержащихся в определении от 29.07.2013.

Апелляционный суд также разъяснил заявителю, что указанные обстоятельства могут являться основанием для обжалования соответствующих судебных актов, но не для разъяснения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находи оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления ООО "Мясное подворье" о разъяснении судебного акта следует, что заявитель фактически не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в определении от 29.07.2013.

Ссылки на какие-либо неясности в определении от 29.07.2013, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ, в заявлении ООО "Мясное подворье" не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова