Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-6228/14 по делу N А56-39459/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 26.01.2014), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Федорова Н.А. (доверенность от 01.09.2013), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Белова Р.С. представителя Зимина Д.П. (доверенность от 03.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЛЭНД" Иванова М.Б. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЛЭНД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-39459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2013, в отношении закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, ОГРН 1027810289748 ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЛЭНД", место нахождения:197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д.2, лит.Г, ОГРН1097847194720, ИНН7813448137 (далее - Общество) 27.12.2013 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 906 938 029,75 руб. неосновательного обогащения и 155 879 973,86 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также задолженности по договору аренды от 07.02.2008 N 101 в размере 46 380 859,92 руб. и 8 335 889,54 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.

Определением от 14.03.2014 требование удовлетворено. При этом отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" (далее - Компания), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УНР 25" к участию в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменено определение суда первой инстанции и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 и 78:4163:7 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Строймонтаж" (далее - ООО "Корпорация Строймонтаж"). По мнению подателя жалобы, право аренды указанных земельных участков, на которых осуществлялось строительство объекта инвестирования, перешло к иной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о сохранившейся и после расторжения инвестиционного договора равнозначности предоставления обеими сторонами исполнения данного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Корпорация Строймонтаж" не получало права застройщика. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что заключение договора аренды от 07.02.2008 N 101 и уступка права требования по нему не имели экономического обоснования и фактически были направлены лишь на создание видимости неисполненного обязательства ЗАО "СТРЕМБЕРГ" перед Обществом. Податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие и размер задолженности по договору аренды от 07.02.2008 N 101 и договору от 26.12.2013 об уступке права требования. Податель жалобы также полагает, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, необоснованно по собственной инициативе применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан вывод, не подтвержденный доказательствами, о злоупотреблении Обществом правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и ЗАО "Стремберг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения, а представитель внешнего управляющего Белова Р.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публикация о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

Заявление Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 27.12.2014, о чем свидетельствует штамп Почты России, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Указанная задолженность является обязательством, возникшим из следующего. Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра "О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 1356-ра) между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и Комитетом управления государственным имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17). Между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее - должник, застройщик) и ЗАО "Строймонтаж" (далее - инвестор) 29.12.2005 заключен инвестиционный договор N 29/12/2005-И (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым стороны обязались совместно осуществлять деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости (гостиницы) на двух земельных участках - N 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и N 5 (кадастровый номер 78:4163:7) общей площадью 2 га из числа участков общей площадью 8 га, предоставленных ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в соответствии с Распоряжением N 1356-ра и договором аренды.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.12.05 N 1, от 13.03.06 N 2, от 16.08.06 N 3, от 06.09.06 N 4 стороны изменили ряд условий Инвестиционного договора.

Между ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Корпорация Строймонтаж" 20.04.2007 заключен договор о передаче всех прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному договору от ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Корпорация Строймонтаж" (инвестора), в связи с чем дополнительным соглашением от 20.04.2007 N 5 должник (застройщик) и ООО "Корпорация Строймонтаж" изменили преамбулу и раздел 8 "Реквизиты" Инвестиционного договора.

Дополнительным соглашением от 20.04.2007 N 6 к Инвестиционному договору стороны изменили раздел 3 "Условия (обязательства) инвестирования", предусмотрев размеры, порядок и сроки уплаты инвестором застройщику инвестиционных денежных средств двенадцатью траншами в общей сумме в рублях, эквивалентной 35 000 000 долларам США по курсу на день оплаты (пункты 3.1.2 - 3.1.2.5).

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили раздел 5 Инвестиционного договора, предусмотрев в пунктах 5.1 и 5.1.2, что Инвестиционный договор может быть расторгнут в случае наступления отменительного условия: передачи в установленном порядке застройщиком инвестору прав и обязанностей по договору аренды в части земельных участков N 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и N 5 (кадастровый номер 78:4163:7) - с момента государственной регистрации прав инвестора.

ООО "Корпорация Строймонтаж" (инвестор) платежными поручениями перечислило на расчетный счет ЗАО "СТРЕМБЕРГ" инвестиционные платежи согласно дополнительному соглашению от 20.04.2007 N 6 к Инвестиционному договору на общую сумму 906 938 029,75 руб.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 647 (далее - Постановление N 647), была согласована перемена в обязательствах из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17), а также внесены изменения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением N 1356-ра в части завершения строительства инвестором 2-й очереди (гостиницы) на земельных участках N 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и N 5 ( кадастровый 78:4163:7).

На основании Постановления N 647 дополнительным трехсторонним соглашением от 18.05.2010 N 12 были внесены изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N00/ЗК-02052(17) в части исключения из состава земельных участков, арендуемых должником, участков N 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и N 5 ( кадастровый номер 78:4163:7) и оформления на них прав нового арендатора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-81159/09 ООО "Корпорация Строймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мудров В. Н.

В рамках реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий передал имущественное право по Инвестиционному договору в размере 906 938 029,75 руб. специализированной организации - закрытому акционерному обществу "Аукционы для бизнеса" для продажи с торгов на электронной площадке "B2B-Center" ( открытое акционерное общество "Центр развития экономики").

По результатам процедуры торгов между ООО "Корпорация Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н. и Обществом (конкурсным кредитором) был заключен договор купли-продажи имущественного права от 12.09.2011, в соответствии с которым в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Строймонтаж" обязалось передать Обществу указанное право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 906 938 029,75 руб. по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право требования перешло в полном объеме к Обществу после исполнения им его обязательств по оплате, которая осуществлена платежным поручением от 19.08.2011 N 18 на 50 000 руб. (задаток по аукциону) и платежным поручением N 19 на 17 461 000 руб. (основная часть покупной цены имущественного права по договору купли-продажи от 12.09.2011).

Дополнительное соглашение от 18.05.2010 N 12 к договору от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях было зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2011 за государственным регистрационным номером 78-78-38/095/2011-302.

Поскольку исполнение ЗАО "СТРЕМБЕРГ" как застройщиком обязательств по Инвестиционному договору перестало быть возможным с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) прекращения его права аренды на земельные' участки N 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и N 5 (кадастровый номер 78:4163:7), то обязательства сторон из Инвестиционного договора с этого момента прекратились в связи невозможностью их исполнения согласно статье 416 ГК РФ.

Письмом от 02.04.2012 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" признало наличие перед Обществом задолженности в размере 906 938 029,75 руб.

Кредитор в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 26.10.2011 по 26.10.2013, с 26.10.2011 по 26.11.2013, что составило 155 879 973,86 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Кожиным А.В. (ИНН 781308983605, арендодателем) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" заключен договор от 07.02.2008 N 101 аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:5407:18 и 78:5407:17 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участки 32а и 326 соответственно (кадастровые планы - приложения N 1 и 2 к договору) сроком до 01.02.2009 для строительства сблокированного жилого дома.

По акту приемки-передачи от 07.02.2008 участки были переданы во владение должнику. Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 1 500 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции в связи с объединением двух арендуемых участков в один земельный участок с кадастровым номером 78:36:5407:23 (свидетельство о праве собственности арендодателя УФРС по СПб и ЛО от 01.09.08г. 78-АГ N 512856).

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, указав, что договор заключен сроком до 30.09.2012, и распространив действие данного дополнительного соглашения на период, предшествовавший его подписанию.

Согласно акту сверки между арендодателем и должником по договору за период с января 2012 года по март 2013 года задолженность ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по арендной плате на 01.01.2012 составила 54 476 108,92 руб., последнее начисление арендной платы произведено за III квартал 2012 года, долг по арендной плате с учетом частичной оплаты на 31.03.2013 составил 52 661 108,92 руб.

Актом о взаимозачете встречных требований от 01.10.2013 стороны уменьшили взаимную задолженность на 6 280 249 руб., в результате чего остаток долга ЗАО "СТРЕМБЕРГ" перед Кожиным А. В., составил 46 380 859,92 руб.

В соответствии с договором об уступке права (требования) от 26.12.2013 года Кожин А.В. уступил Обществу с момента заключения данного договора требование по уплате указанной денежной задолженности, включая право на применение мер ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 01.01.2012 до даты введения наблюдения (26.11.2013) кредитором начислены проценты в размере 8 335 889,54 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ЗАО "Стремберг" в размере 906 938 029,75 руб. и 155 879 973,86 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также задолженность по договору аренды от 07.02.2008 N 101 в сумме 46 380 859,92 руб. и 8 335 889,54 руб. процентов, начисленных на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 906 938 029,75 руб., представляющая собой взнос по инвестиционному договору, должна быть возвращена должником, поскольку исполнение инвестиционного договора стало невозможным после прекращения права аренды застройщика в отношении земельных участков. Кроме того, спорное право требования приобретено кредитором на торгах по продаже дебиторской задолженности. Письмом от 02.04.2012 должник признал наличие задолженности перед Обществом в размере 906938029,75 руб. Необоснованное пользование чужими денежными средствами влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Размер задолженности, согласно выводам суда первой инстанции, подтверждается Инвестиционным договором с дополнительными соглашениями, договором уступки прав и обязанностей от 20.04.2007 с дополнительными соглашениями, платежными поручениями по оплате договора от 20.04.2007, договоров купли-продажи имущественного права от 12.09.2011 с приложениями и платежными поручениями, договором аренды от 07.02.2008 N 101 с приложениями и дополнительным соглашениями, актами сверки, договором об уступке права (требования) от 26.12.2013, Постановлением N 647. Задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возражения Компании - отклонены как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд отменил определение от 14.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, указав в постановлении от 23.06.2014, что заключенный сторонами договор о создании объекта инвестиций подходит под определение договора простого товарищества, сформулированное в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ. Таким образом, в качестве вклада товарища следует расценивать то, что он вносит в общее дело. Спорные денежные средства перечислялись не на строительство объекта, а непосредственно в пользу ЗАО "Стремберг". Апелляционный суд пришел к выводу, что из Инвестиционного договора, которым были урегулированы правоотношения должника и первоначального кредитора, обязательство должника по возврату 35 000 000 долларов США или каких-либо иных сумм не вытекало. Суд также посчитал, что спорная сумма не может быть квалифицирована и как обязательство из неосновательного обогащения, поскольку после прекращения Инвестиционного договора и получения инвестором прав застройщика и объект, и возможность получения в полном объеме прибыли от его эксплуатации перешли к ООО "Корпорация Строймонтаж". Апелляционный суд сделал вывод о том, что выплата денежной суммы непосредственно в пользу застройщика при прекращении его права на получение части прибыли от объекта свидетельствует о наличии равнозначного предоставления со стороны обеих сторон Инвестиционного договора, которое сохранилось и после его расторжения.

Применив по собственной инициативе положения статьи 10 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам договор аренды носил формальный характер и не предполагал реальной передачи Кожиным А.В. имущества во владение должнику за плату.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций о недостаточности доказательств наличия и размера задолженности ЗАО "Стремберг" перед Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение ЗАО "Стремберг" в размере 906 938 029,75 руб. подтверждено прекратившим свое действие Инвестиционным договором с дополнительными соглашениями, договором купли-продажи имущественного права от 12.09.2011, Распоряжением N 1356-ра, Постановлением N 647, платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 18.05.2010 N 12 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях права и обязанности арендатора по данному договору были переданы ООО "Строймонтаж" (ИНН 7802385559), а не ООО "Корпорация Строймонтаж" (ИНН 7802383086), как указал апелляционный суд.

Вывод апелляционного суда о том, что завершение строительства 2-й очереди гостиницы поручено ООО "Корпорация Строймонтаж" противоречит пункту 3.2 Постановления N 647, согласно которому завершение строительства поручено ООО "Строймонтаж".

Поскольку на момент утраты ЗАО "СТРЕМБЕРГ" прав застройщика ООО "Корпорация Строймонтаж" исполнило надлежащим образом свою обязанность по перечислению инвестиционных денежных средств в сумме 35 000 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 906 938 029,75 руб., то на стороне ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Компании в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 380 859,92 руб. Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности для заключения договора аренды земельного участка.

Между тем Общество в обоснование включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 380 859,92 руб. представило договор аренды от 07.02.2008 N 101, акт приема-передачи от 07.02.2008, согласно которому Кожиным А.В. переданы земельные участки во владение ЗАО "Стремберг", договор подряда от 04.03.2009 N 9, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), производившим работы на арендованном участке, акты выполненных работ по форме КС-2, платежные документы по внесению арендной платы, акт сверки расчетов, договор уступки права требования от 26.12.2013.

В пояснениях к заявленному требованию Общество указывало, что экономическое основание для заключения ЗАО "Стремберг" договора аренды от 07.02.2008 N 101 заключалось в возможности реализации на арендованных земельных участках инвестиционного проекта по проектированию и строительству сблокированного жилого дома и, как следствие, - извлечения прибыли. Для реализации инвестиционного проекта на арендованном земельном участке был заключен договор подряда от 04.03.2009 N 9 с ООО "Монолит". В материалы дела представлены также акты выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.02.2008, согласно которому Кожин А.В. передал земельные участки во владение ЗАО "Стремберг". Исполнение со стороны ЗАО "Стремберг" обязательств по оплате аренды подтверждается платежными поручениями. Осуществление расчетов по договору аренды от 07.02.2008 N 101 подтверждается подписанным ЗАО "Стремберг" и ИП Кожиным А.В. актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 -го по март 2013 года, а также актом от 01.10.2013 зачета взаимных требований, подписанным между ЗАО "Стремберг" и Кожиным А.В.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции считает, что основания для признания заключения договора аренды от 07.02.2008 N 101 и договора уступки права требования от 26.12.2013 злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Следовательно, требование Общества в размере 46 380 859,92 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие и размер заявленного Обществом требования в размере 1 117 440 649,14 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.06.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, определение от 14.03.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-39459/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 оставить в силе.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец