Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7385/14 по делу N А56-67579/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-67579/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К, Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05-/ПЗГДКР/392),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-67579/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811040684 (далее - общество "Концерн Л1"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом", место нахождения: 194214, Санкт-Петербуг, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, помещение 10-Н, ОГРН 1079847140614 (далее - общество "Невский Дом"), о взыскании солидарно 1 606 582 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2012 года по июль 2013 года тепловую энергию и 406 915 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 24.10.2012 по 20.08.2013. Требования истца основаны на договоре теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 29.11.2011 N 1688.34.038.2 (далее - договор теплоснабжения) и договоре поручительства от 01.04.2012 N 132.038.2 (далее - договор поручительства).

Решением от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2014 указанное решение изменено: с общества "Концерн Л1" в пользу Предприятия взыскано 1 606 582 руб. 99 коп. задолженности, 406 915 руб. 68 коп. неустойки; в иске к обществу "Невский Дом" отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.07.2014 и оставить в силе решение от 27.02.2014. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске к обществу "Невский Дом", поскольку к указанному лицу предъявлено требование как к поручителю по обязательству абонента (общества "Концерн Л1") в рамках договора поручительства.

В кассационной жалобе общество "Концерн Л1" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске к обществу "Концерн Л1".

Податель жалобы считает, что суды не учли, что по договору теплоснабжения тепловая энергия поставлялась в жилой дом, который был введен в эксплуатацию 27.06.2011 и передан обществу "Невский Дом" как управляющей компании. С момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента по договору теплоснабжения и лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, является управляющая компания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Концерн Л1".

Общество "Невский Дом" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 Предприятие (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонент, в настоящее время - общество "Концерн Л1") заключили договор теплоснабжения. По условиям этого договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2012 N 1, от 01.05.2012 N 2, от 01.09.2012 N 3, от 01.11.2012 N 4, от 01.01.2013 N 5, от 26.02.2013 N 6, от 01.04.2013 N 7, от 01.08.2013 N 8, от 01.10.2013 N 9) энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: западнее дома 6 корпус 3 литера А по Ленской улице (РП, кв. 3 на участке между корпусами 7 и 34). Абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Общество "Невский Дом" (поручитель), Предприятие (кредитор) и общество "Концерн Л1" (абонент) 01.04.2012 заключили договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащие исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения, заключенному между кредитором и абонентом.

Во исполнение условий договора теплоснабжения Предприятие с сентября 2012 года по июль 2013 года поставило обществу "Концерн Л1" тепловую энергию на общую сумму 2 106 779 руб. 41 коп.; абонент оплатил тепловую энергию частично.

Наличие 1 606 582 руб. 99 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, отменив решение, взыскала долг и пени с общества "Концерн Л1" и отказала в иске к обществу "Невский Дом". При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о наличии договора управления многоквартирным домом, а на отсутствие доказательств завершения пусконаладочных работ в спорный период, допуска в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании, на отсутствие доказательств потребления тепловой энергии обществом "Невский Дом". Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалах дела нет платежных документов, подтверждающих, что общество "Невский Дом" оплачивало поставленную тепловую энергию, и доказательств того, что собственники помещений спорного жилого дома уполномочивали общество "Невский Дом" принимать обязательства по оплате за общество "Концерн Л1" за поставленную Предприятием тепловую энергию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 срок действия договора теплоснабжения может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора неоднократно продлевался, а дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 9 продлен до 01.11.2013.

В пункте 8.3 договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что его изменение или расторжение до истечения срока действия осуществляется на основании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8.4 этого договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.

Согласно пункту 8.5 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.

Вопреки требованиям пункта 8.4 договора теплоснабжения общество "Концерн Л1" не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Общество "Концерн Л1" в обоснование своих доводов о том, что лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является общество "Невский Дом, ссылается на акт приема-передачи здания от 31.10.2011 (том дела 1, лист 126 - 128), согласно которому дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2011) и принят на баланс общества "Невский Дом".

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данном случает апелляционный суд правильно указал на то, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом "Концерн Л1" с обществом "Невский Дом" как с управляющей организацией.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки спорного жилого дома выдано обществу "Концерн Л1" лишь в июле 2013 года.

При этом согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя (пункта 7.1).

В материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки спорного жилого дома, однако нет доказательств передачи в спорный период тепловых энергоустановок в ведение общества "Невский Дом" как управляющей компании.

Поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы обществом "Концерн Л1" не завершены (обратное не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получены обществом "Концерн Л1" в июле 2013 года, доказательства передачи обществу "Невский Дом" как управляющей компании тепловых сетей и узлов учета в материалы дела не представлены, то апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период (с сентября 2012 года по июль 2013 года) абонентом по договору теплоснабжения являлось общество "Концерн Л1".

Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Концерн Л1" подлежит отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает неправильным отказ апелляционного суда в иске к обществу "Невский Дом".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что обществу "Невский Дом" известны условия договора теплоснабжения, в том числе обязательства абонента оплачивать кредитору потребленную тепловую энергию.

Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения (пункт 2.1 договора поручительства).

С учетом пункта 1.1 договора поручительства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Предприятию в иске к обществу "Невский Дом" о взыскании солидарно 1 606 582 руб. 99 коп. долга и 406 915 руб. 68 коп. неустойки.

Возражений по расчету требований сторонами не заявлено. Контррасчеты в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в иске к обществу "Невский Дом" о солидарном взыскании 1 606 582 руб. 99 коп. долга и 406 915 руб. 68 коп. неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. В отмененной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2014.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-67579/2013 в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-67579/2013 и отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" о солидарном взыскании 1 606 582 руб. 99 коп. задолженности отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-67579/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811040684, и общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом", место нахождения: 194214, Санкт-Петербуг, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, помещение 10-Н, ОГРН 1079847140614, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, судебные расходы по кассационной жалобе по 1000 руб. с каждого.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова