Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8813/13 по делу N А56-111/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-111/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания умный дом" Тависовой Ю.М. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания умный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-111/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания умный дом", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1 литера А, офис 910, ОГРН 1057811751095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИмпульс", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, литера А, помещение 35, ОГРН 1109847010624 (далее - Общество), о взыскании 555 руб. стоимости утраченного груза и 880 840 руб. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕЛБРЕНДС", место нахождения: Москва, Бережковская набережная, дом 20, строение 64, ОГРН 1107746384900 (далее - ООО "МЕЛБРЕНДС").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 555 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 880 840 руб. упущенной выгоды и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, груз утрачен по вине Общества, следовательно, оно обязано возместить ему упущенную выгоду.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и ООО "МЕЛБРЕНДС", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор N 54/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента за вознаграждение организовать перевозку вверенных ему клиентом грузов автомобильным транспортом по заявке клиента.

На основании заявки от 09.10.2012 N 25, согласно утверждению Компании водителем Пичуевым Игорем Владимировичем 10.10.2012 принят груз на общую сумму 880 840 руб.

Указанный груз подлежал доставке по адресу: город Подольск, Поливановская улица, дом 9, грузополучателем являлось ООО "МЕЛБРЕНДС".

Груз грузополучателю доставлен не был по причине утраты его экспедитором.

В связи с данными обстоятельствами Компания 22.10.2012 направила в адрес Общества претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза.

В ответ на претензию Общество 16.11.2012 направило Компании письмо N 04-11/1549, в котором оценило направленную в его адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что груз утерян по вине экспедитора, иск удовлетворил в части взыскания стоимости утраченного груза - в размере 555 руб. В части требования о взыскании 880 840 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения как недоказанный по праву.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела дают основания квалифицировать обязательства Общества как возникшие из договора транспортной экспедиции, поскольку оказываемые им услуги были непосредственно связаны с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Пунктом 1 статьи 7 упомянутого закона установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Суд первой инстанции установил, что груз - "Сувенирная продукция. Ложки." - Обществом принят с объявленной ценностью - 555 руб., утрачен по вине экспедитора, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал означенную сумму с Общества в пользу Компании.

Компания также просила взыскать 880 840 руб. упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взысканные судом первой инстанции 555 руб. представляли собой реальный ущерб.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания требует взыскать 880 840 руб., которые фактически представляли собой стоимость груза, указанного в договоре от 26.08.2011 N 230811, заключенного им с ООО "МЕЛБРЕНДС". Между тем реальность исполнения этого договора не доказана Компанией.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания умный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева