|
04 декабря 2013 г.
|
Дело N А21-4142/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-4142/2013 (судьи Гурьева И.Л., Ефименко С.Г., Ковалев Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 236000, Калининград, Косогорная ул., д. 5, ОГРН 1043900819160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининграда (четвертого созыва) от 29.06.2009 N 146 (далее - Правила), в части отнесения земельного участка площадью 0,1720 га с кадастровым номером 39:15:110858:1183, расположенного по проспекту Победы в Калининграде, к зоне регулирования хозяйственной деятельности РЗ-4 "Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации и городской Совет депутатов города Калининграда.
Решением от 17.07.2013 заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе прокуратура Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, отсутствие установленных охранных зон не должно способствовать беспрепятственному освоению земельного участка, расположенного вблизи объекта культурного наследия; градостроительный регламент территориальной зоны "Ж-2" не распространяется на спорный земельный участок; Общество может самостоятельно инициировать разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.06.2012 N 1001 "Об образовании и предоставлении ООО "Алмаз" земельного участка под строительство многоквартирного дома по проспекту Победы в Центральном районе" Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.08.2012 заключили договор N 011418 аренды земельного участка общей площадью 0,1720 га с кадастровым номером 39:15:110858:1183, расположенного по проспекту Победы в Центральном районе Калининграда, под строительство многоквартирного дома.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Общество 12.04.2013 получило градостроительный план земельного участка N RU39301000-3982, из которого следовало, что земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5 - 8 этажей) Кроме того, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия: РЗ-4 "Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки".
Полагая, что Правила в части отнесения арендуемого Обществом земельного участка к зоне РЗ-4 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд признал Правила в части отнесения спорного земельного участка к зоне регулирования хозяйственной деятельности РЗ-4 не соответствующими Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и недействующими.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и
