Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-7529/13 по делу N А21-4142/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-4142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-4142/2013 (судьи Гурьева И.Л., Ефименко С.Г., Ковалев Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 236000, Калининград, Косогорная ул., д. 5, ОГРН 1043900819160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининграда (четвертого созыва) от 29.06.2009 N 146 (далее - Правила), в части отнесения земельного участка площадью 0,1720 га с кадастровым номером 39:15:110858:1183, расположенного по проспекту Победы в Калининграде, к зоне регулирования хозяйственной деятельности РЗ-4 "Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации и городской Совет депутатов города Калининграда.

Решением от 17.07.2013 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, отсутствие установленных охранных зон не должно способствовать беспрепятственному освоению земельного участка, расположенного вблизи объекта культурного наследия; градостроительный регламент территориальной зоны "Ж-2" не распространяется на спорный земельный участок; Общество может самостоятельно инициировать разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.06.2012 N 1001 "Об образовании и предоставлении ООО "Алмаз" земельного участка под строительство многоквартирного дома по проспекту Победы в Центральном районе" Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.08.2012 заключили договор N 011418 аренды земельного участка общей площадью 0,1720 га с кадастровым номером 39:15:110858:1183, расположенного по проспекту Победы в Центральном районе Калининграда, под строительство многоквартирного дома.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Общество 12.04.2013 получило градостроительный план земельного участка N RU39301000-3982, из которого следовало, что земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5 - 8 этажей) Кроме того, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия: РЗ-4 "Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки".

Полагая, что Правила в части отнесения арендуемого Обществом земельного участка к зоне РЗ-4 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал Правила в части отнесения спорного земельного участка к зоне регулирования хозяйственной деятельности РЗ-4 не соответствующими Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и недействующими.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 4 статьи 194 АПК РФ. Согласно указанной норме при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд правильно применил статью 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статью 23 Закона Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области".

Суд установил, что правительство Калининградской области не утверждало границы зон охраны объекта культурного наследия, режим использования земель в границах охранной зоны, указанной в оспариваемой части Правил. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Правила в этой части не соответствуют законам, имеющим большую юридическую силу, и создают препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, связанной со строительством многоквартирного дома на предоставленном ему для этой цели земельном участке.

Как правильно указал суд, в нарушение части 6 статьи 194 АПК РФ заинтересованные лица не обосновали и не представили доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого Обществом нормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-4142/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий