Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8344/13 по делу N А13-10246/2012

06 декабря 2013 г.

Дело N А13-10246/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10246/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, ОГРН 1023501236637 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 9, ОГРН 1043500251640 (далее - Общество), о взыскании 3 193 252 руб. 44 коп. неустойки по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды оставили без внимания копию журнала производства работ, который подтверждает, что работы велись разными организациями, следовательно, размер неустойки должен быть снижен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить на объекте "Жилой дом N 3, корпус 4, по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: Вологодская область, город Череповец, Луковецкая улица, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:0184, следующие работы: устройство наружных и внутренних сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации с герметизацией вводов; устройство наружных сетей теплоснабжения с устройством непроходного тоннеля и попутного дренажа; устройство внутреннего отопления; монтаж, проектирование и согласование тепловых пунктов (жилой части и встроенно-пристроенных помещений); устройство фасадного и внутреннего газопровода с установкой газовых плит; пусконаладочные работы на объекте.

Стоимость работ составляет 6 265 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора начало работ - 20.06.2011, окончание - 01.12.2011.

Наименование работ и сроки их выполнения указаны в графике выполнения работ (приложение к Договору).

Компания, посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательств на стороне Общества, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ, предусмотренные графиком, подрядчиком не соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.09.2011 за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Компании 3 193 252 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.10.2011 по 14.06.2012. О применении статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлено, на что указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об обоюдной вине Общества и Компании в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства предупреждения Обществом заказчика в период действия Договора о невозможности его выполнения в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения строительных работ в обусловленный Договором срок.

При этом копия журнала производства работ таким доказательством не является, поскольку составлена подрядчиком в одностороннем порядке и его доводов не подтверждает.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А13-10246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева