Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-8993/13 по делу N А05-8675/2012

05 декабря 2013 г.

Дело N А05-8675/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А05-8675/2012 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, место нахождения: Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Свободы, дом 9; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304292030200038 (далее - Воробьев А.А., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество, место нахождения: Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Кирова, дом 93; основной государственный регистрационный номер 1072920001032 (далее - Лесничество) о признании:

- незаконными действий руководителя Лесничества Шишляева В.В., выразившихся в принятии неофициального распоряжения (решения) с превышением должностных полномочий о проведении осмотра принадлежащей на праве собственности территории;

- незаконным (недействительным) акта осмотра территории от 10.05.2012;

- незаконным (недействительным) акта проверки наличия средств противопожарного оборудования и инвентаря от 10.05.2012;

- незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- незаконными действий Онежского лесничества, выразившихся в издании постановления от 15.05.2012 N 3, вынесенного заместителем руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Онежского лесничества;

- незаконными действий руководителя Лесничества Шишляева В.В., выразившихся в принятии решения от 04.06.2012 об отказе в восстановлении на 1 день срока на обжалование постановления N 3 от 15.05.2012 и оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 производство по делу в части требования Предпринимателя о признании недействительными акта осмотра территории от 10.05.2012 и акта проверки наличия средств противопожарного оборудования и инвентаря от 10.05.2012 прекращено; признано незаконным и отменено постановление от 15.05.2012 N 3, принятое территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежским лесничеством в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.; признано незаконным и отменено решение от 04.06.2012 руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежского лесничества Шишляева В.В., вынесенное по результатам проверки жалобы Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

11.03.2013 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лесничества 26 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.05.2013 (судья Шишова Л.В.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 определение суда первой инстанции от 13.05.2013 изменено: с Онежского лесничества в пользу Предпринимателя взыскано 8200 руб. судебных расходов по оплате проезда и юридических услуг, а в удовлетворении требований о возмещении 18 000 руб. расходов на оплату суточных отказано.

В кассационной жалобе Воробьев А.А. не соглашается с выводом апелляционного суда, отказавшего в возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату командировочных Предпринимателя за время нахождения его в городе Архангельске для участия в судебных заседаниях 28.08.2013 и 05.09.2013. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Воробьев А.А. имел возможность возвращаться из города Архангельска к месту проживания в городе Онега в течение одних суток, и указывает на недоказанность данного утверждения. Кроме того, в обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на плохие транспортные условия между названными городами и считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения всех заявленных расходов. При таких обстоятельствах податель жалобы просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Предприниматель не согласен с отказом в возмещении ему 18 000 руб. (6 дней по 3000 руб.) судебных расходов, которые он понес в связи с оплатой командировочных за время нахождения его в городе Архангельске для участия в судебных заседаниях 28.08.2013 и 05.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Предпринимателем суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в сумме 18 000 руб. Предприниматель представил в материалы дела: приказ от 10.01.2012 N 1 о назначении нормы расходов, связанных со служебной командировкой, приказы о направлении в командировку от 29.08.2012 N 65 и от 02.09.2012 N 67, расходные кассовые ордера от 30.08.2012 N 128 и от 04.09.2012 N 130, авансовые отчеты от 01.09.2012 N 128 и от 06.09.2012 N 130.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал разумность заявленных командировочных (суточных) расходов.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Воробьевым А.А. необоснованно заявлено к возмещению 18 000 руб. суточных за шесть день нахождения в двух командировках, поскольку эти командировки длились менее суток.

Как указал апелляционный суд, Предприниматель не представил доказательств того, что участие его в двух судебных заседаниях в городе Архангельске 28.08.2013 и 05.09.2013 потребовало нахождения в этом городе более суток. При этом апелляционный суд, изучив представленные ответчиком сведения о курсирующих между Архангельском и Онегой маршрутных такси, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя возможности прибыть в город Архангельск и убыть из него в день судебного заседания. Каких-либо пояснений относительно необходимости задерживаться в городе на несколько дней в связи с судебными заседания Предприниматель в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела также и доказательства проживания работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Авансовые отчеты Воробьева А.А. содержат ссылку лишь на размер суточных. Командировочные удостоверения, которые могли бы прояснить причину столь длительных сроков командировки, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом и представил доказательства (рекламные сведения из газеты о наличии конкретных перевозчиков с указанием их телефонов, расписаний поездок), свидетельствующие о возможности заявителя добраться до города, в котором проводились судебные заседания, и обратно менее чем за сутки. Вместе с тем Предприниматель в опровержение этих доводов никаких доказательств не представил. Электронные распечатки статей из газет о техническом состоянии дорог между Архангельском и Онегой, приложенные к кассационной жалобе, такими доказательствами не являются.

Выводы апелляционного суда, отказавшего во взыскании 18 000 руб. расходов на командировочные (суточные), являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает на то, что в проездных билетах на маршрутных такси отсутствует графа, в которой пассажир должен указывать свою фамилию.

Вместе с тем ссылка апелляционного суда на то, что отсутствие в билетах на проезд в автобусе сведений о пользователе транспортных услуг не подтверждает факт нахождения Предпринимателя в соответствующие периоды в городе Архангельске, не повлекла за собой отказ в возмещении 2400 руб. судебных расходов. При этом апелляционный суд правильно отметил, что другими представленными в материалы дела доказательствами факт несения заявленных расходов на сумму 2400 руб. подтверждается.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А05-8675/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко