Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9033/13 по делу N А56-9955/2013

6 декабря 2013 г.

Дело N А56-9955/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Кудрявцева Д.Н. (доверенность от 30.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 42),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9955/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1103528003347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - Предприятие), об обязании изготовить ведомости инвентаризации земельного участка с кодом функционального использования Кф=6.2 (производственная деятельность) по договору от 19.11.2012 N 33188-ЗГ.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что представило Предприятию необходимые документы, подтверждающие заявленный вид деятельности как производственный, однако Предприятие необоснованно признало использование земельного участка под складскую деятельность, присвоив код функционального использования земельного участка Кф=3.2, в то время как подлежит присвоение код Кф=6.2 (под производственные виды деятельности).

Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что переработка лома черных металлов не является производственным видом деятельности как не создающая новую продукцию, в то время как из лома (сырья) при переработке создается новая продукция - металлолом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что исковые требования Общества сводятся к изменению кода функционального использования земельного участка с Кф=3.2 на Кф=6.2, который в силу абзаца 2 пункта 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение N 1379) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что Общество использует арендуемый земельный участок под складскую деятельность, что соответствует коду Кф=3.2, а не под производственную - код Кф=6.2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 19.11.2012 заключили договор N 33188-ЗГ, по условиям которого исполнитель принял обязательство произвести работы по инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 1, лит. К, кадастровый N 78:10:5122Б:64 по функциональному использованию по факту (пункт 1.1.1 договора).

По результатам инвентаризации Предприятие выдало ведомость от 28.12.2012 N 33188Г-12/1, согласно которой Общество фактически использует земельный участок под складскую деятельность, код функционального использования - Кф=3.2.

Считая, что Предприятие неправильно установило код функционального использования, указав, что спорный земельный участок используется под складскую деятельность (открытая площадка хранения металлолома с хозяйственно-бытовыми постройками), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заказчик в договоре от 19.11.2012 N 33188-ЗГ заявил об использовании им арендуемого земельного участка под производственную деятельность (коэффициент Кф=6.2), ссылаясь на то, что он осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов на арендуемой территории. Этот вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем Обществом получена лицензия от 29.09.2010 N 00807/2010.

При этом Общество считает, что в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287), складирование лома является одним из производственных циклов по переработке лома, поскольку под хранением лома черных металлов понимается содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации.

Следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензия подтверждает лишь право лицензиата на выполнение определенных видов деятельности.

В соответствии с Положением N 1287 под переработкой понимается процесс сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

Согласно подпункту а) пункта 5 Положения N 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Для получения лицензии соискатель направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, а также копии документов, подтверждающие наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 предусмотрено, что юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов обязано обеспечить наличие контролера лома и отходов металла 2 разряда; прессовщика лома и отходов металла 1 разряда; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенным для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов; наличие пресса для пакетирования лома черных металлов либо пресс-ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома, а также оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Следовательно, лицензия не выдается, если лицензиат не обладает указанным имуществом и оборудованием, для осуществления лицензируемой деятельности.

В приложении к лицензии, выданной Обществу, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе на спорном участке.

Кроме того, Общество представило свидетельство о регистрации площадки газификатора ГХК-31/1,6-200 рег.номер А28-02331-003, выданное 18.12.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающее факт нахождения этой площадки на спорном земельном участке, а также фотографии с прессом и фуксом, предназначенные для переработки лома черных металлов.

В соответствии с пунктом 2.3 абзаца 2 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

В пункте 28 Приложения N 4 к Положению N 1379 коду 6.2 соответствует производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га.

При этом ни в самом Положении, ни в приложениях к нему не содержится определение понятия "Производственные виды деятельности".

Виды экономической деятельности в Российской Федерации приведены в Общероссийской классификаторе экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Обработка вторичного сырья, в том числе обработка отходов и лома черных металлов (код 37.10.1), обработка отхода и лома цветных металлов (код 37.10.2) являются видами экономической деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что основным видом деятельности Общества является обработка металлических отходов и лома (вид экономической деятельности 37.1).

Согласно Общероссийскому классификатору экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В Общероссийском классификаторе указано, что хозяйствующие субъекты могут перерабатывать как собственные материалы, так и материалы, поставляемые другими хозяйствующими субъектами (по договорам). Новая произведенная продукция может быть полностью обработанной - т.е. готовой для использования и потребления, или быть полуфабрикатом, являющимся исходным сырьем для дальнейшего производства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что производственная (экономическая) деятельность характеризуется только выпуском новой продукции, противоречит указанным в Общероссийском классификаторе видам экономической деятельности. Получение в ходе деятельности нового продукта не является классифицирующим признаком экономической деятельности.

Из представленного ответчиком описания технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов видно, что переработка металлолома осуществляется по схеме: поставщик - автотранспорт - весовая - пост радиационного контроля и первичного контроля качества - перевалочная техника - площадка сортировки, пиротехнической проверки, дополнительной разделки (огневая резка, прессование) и накопительного складирования - перевалочная техника - автотранспорт и железнодорожные полувагоны - потребитель.

Согласно пункту 2.8 Положения N 1379 для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как считает Общество, оно располагает всеми необходимыми документами для уточнения функционального использования земельного участка, перечень которых содержится как в Положении 1287, так и в Положении N 1379.

Кроме того, по утверждению Общества, ранее спорный земельный участок, использовался его правопредшественником - закрытым акционерным обществом "ВТОРЧЕРМЕТ", которое по заключенному с Комитетом договору аренды от 07.08.2008 N 04-ЗК02401 использовало земельный участок под производственную деятельность. При описании участка в договоре указано, что на земельном участке имеются хозяйственно-бытовые постройки (временные сооружения).

Данные обстоятельства не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-9955/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева