Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9050/13 по делу N А05-3708/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А05-3708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова, Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3708/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Малоникольская ул., д. 26, офис 1, ОГРН 1092901002611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 26.04.2013 N 01/028/2013-027, 028, в государственной регистрации перехода от Общества к Шлыкову Олегу Валерьевичу права собственности на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4289 кв.м с кадастровым номером 29:22:023101:70.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Управления Росреестра 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Шлыков О.В., имеющий, как установлено судом первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2013 и постановление от 29.08.2013 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Управление Росреестра обязано зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение N 6, являющееся частью здания, принадлежащего Обществу, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание; суды не учли, что право собственности Общества на здание и земельный участок было прекращено на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-14880/2012, которым суд признал незаконным уведомление Управления Росрееста о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение N 3, также являющееся частью здания; поскольку в настоящее время право собственности Общества на здание и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано, Общество не вправе распоряжаться этими объектами; требование Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 4289 кв.м с кадастровым номером 29:22:023101:70 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 29-АК N 787061), а также расположенное на нем здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК N 671844).

В марте 2012 года Общество разделило здание кузнечного цеха на 5 помещений (номера с 1 по 5). На эти помещения были изготовлены кадастровые паспорта от 21.03.2012.

Помещение N 3 площадью 259 кв.м в названном здании и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором здание расположено, Общество продало по договору от 06.04.2012 купли-продажи от 06.04.2012 Мальгину Владимиру Сергеевичу. Управление Росреестра 20.02.2013 зарегистрировало право собственности Мальгина В.С. на помещение N 3 и долю в размере 1295/14392 в праве общей долевой собственности на земельный участок. При регистрации перехода права собственности на указанное помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Управление Росреестра прекратило регистрацию права собственности Общества на здание и на земельный участок, не зарегистрировав при этом право собственности Общества на оставшиеся помещения в здании и на долю Общества в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В сентябре 2012 года Общество из помещения N 1 выделило помещение N 6 площадью 368,2 кв.м. В отношении помещения N 6 изготовлен технический паспорт и произведен кадастровый учет.

Общество (продавец) и предприниматель Шлыков О.В. (покупатель) заключили договор от 01.11.2012 купли-продажи помещения N 6 с кадастровым номером 29:22:023101:0016:01230540:1006, а также доли в размере 1841/14392 в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

Общество передало помещение N 6 Шлыкову О.В. по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Общество и Шлыков О.В. 05.03.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное помещение, а также на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Сообщением от 26.04.2013 N 01/028/2013-027, 028 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, сославшись на четвертый, шестой и десятый абзацы пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Управление Росреестра указало, что право собственности Общества на помещение N 6 и на земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности и его возникновение независимо от факта государственной регистрации, заявителем не представлено.

Общество, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам 4, 6, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По мнению регистрирующего органа, переход к Шлыкову О.В. права собственности на помещение N 6, образованное в результате выдела из здания кузнечного цеха, не мог быть зарегистрирован без регистрации права собственности Общества на указанное помещение.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 2, 12, 13, 16, 17, 18 Закона N 122-ФЗ в совокупности, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежит Обществу на праве собственности, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество как собственник здания в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Общество, выделив помещение N 6 и продав его Шлыкову О.В., реализовало свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, часть здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на указанную часть объекта.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, в случае выделения объекта недвижимости соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 122-ФЗ, правильно примененных судами.

Ссылка Управления Росреестра на прекращение в настоящее время во исполнение судебных актов по делу N А05-14880/2012 государственной регистрации права собственности Общества на здание в целом подлежит отклонению, так как осуществление данных регистрационных действий не влияет на законность действий Общества по разделению здания на части и отчуждению одной из этих частей Шлыкову О.В. по договору от 01.11.2012. Судебными актами по названному делу признано недействительным решение регистрирующего органа о приостановлении по тем же причинам государственной регистрации перехода к Мальгину В.С. права собственности на помещение N 3 общей площадью 259 кв. м, выделенное наряду с помещением N 6 из принадлежащего Обществу здания кузнечного цеха. Таким образом, указанными судебными актами подтверждается правильность выводов судов по настоящему делу. Отказ в удовлетворении требований Общества в отношении помещения N 6 свидетельствовал бы о различном подходе к вопросу об оформлении прав на части одного здания, имеющие одинаковую судьбу.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суды исходили из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и представленных заявителем документов, не установив чрезмерности этих расходов. Кроме того, определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-3708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева