Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9479/13 по делу N А52-4592/2012

06 декабря 2013 г.

Дело N А52-4592/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Себежской таможни Кирилловой Е.Г (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22979), от Федеральной таможенной службы Кирилловой Е.Г. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002078), от общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТЭКС" Комиссарова С.М. (решение единственного учредителя от 13.08.2010 N1),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Себежской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2013 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4592/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ТЭКС" (место нахождения: 111141, Москва, ул. Кусковская, 31, 1, ОГРН 1107746650330; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, 62-а, ОГРН 1026002944439; далее - таможня) об оспаривании ее действий по отказу в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) N 10225032/150812/0000845 и по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10225032/240812/0000973, о взыскании с таможни 5500 руб. излишне (повторно) уплаченного сбора за таможенное оформление, об обязании таможни восстановить нарушенное право общества путем возврата на расчетный счет 52 740 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество также просит суд взыскать в свою пользу с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 30 000 руб. убытков, а также взыскать с соответчиков 32 996 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10225032/150812/0000845 и по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10225032/240812/0000973, обязал таможню в срок до 16.07.2013 восстановить нарушенное право общества путем возврата на его расчетный счет 52 740 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу общества 5500 руб. излишне уплаченного сбора за таможенное оформление, 16 498 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 27 600 руб. убытков, 16 498 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ суд также распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013 в пользу общества с таможни, а также с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации взыскано 6474 руб. 20 коп. (по 3237 руб. 10 коп. с каждого ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах таможня и ФТС просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 69, 111, 183, 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В своих доводах таможенные органы также ссылаются на отдельные положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). ФТС и таможня не согласны с обоснованностью взыскания с них 32 996 руб. судебных расходов и полагают, что суды не дали объективную оценку доказательствам, представленным ответчиками; судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования без правовых и фактических оснований.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы жалоб, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 23.04.2012 N 2, заключенного с греческой компанией "Doppler S.A.", общество (покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации товар - лифты пассажирские с электрическим управлением, редукторные, с регулируемым приводом без машинного помещения, 2 штуки.

Товар импортирован на условиях поставки DDU Москва; контрактная цена товара - 55 200 евро; в связи с этим общество как получатель и декларант 15.08.2012 подало в таможню ДТ N 10225032/150812/0000845, в которой обществом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8428 10 200 0.

Транспортное средство и товар 09.08.2012 помещены на склад временного хранения (СВХ) закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Псков" (Себежское УСЭ и РТТ ЗАО "РОСТЭК - Псков"; далее - ЗАО "РОСТЭК - Псков") с уплатой за хранение в первые сутки - 1500 руб., в последующие сутки - 3000 руб.

При декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, определив таможенную стоимость товара по основному методу (по стоимости сделки); декларантом уплачен таможенный сбор за таможенные операции в сумме 5500 руб.

В ходе таможенного контроля таможня сочла выявленными признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможенный орган усмотрел основания для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (решение о проведении дополнительной проверки от 16.08.2012). Указанное решение вместе с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных пошлин вручено представителю общества 16.08.2012.

Кроме того, в целях проверки правильности классификации задекларированного товара уведомлением от 16.08.2012 таможня предложила обществу в срок до 20.08.2012 представить техническую документацию на товар; уведомление получено представителем общества 16.08.2012.

Поручением на досмотр от 16.08.2012 N 10225032/160812/000182 таможней назначено проведение 100-процентного таможенного досмотра товара в срок до 20 ч 00 мин того же дня (16.08.2012). По служебной записке должностного лица от 16.08.2012 N 41-01-35/53 срок проведения таможенного досмотра продлен начальником Себежского таможенного поста до 22.08.2012 (в связи с заявлением представителя декларанта от 16.08.2012 о предоставлении времени для разделения товара на упаковочные места по видам и наименованиям).

На основании служебной записки от 16.08.2012 N 41-05-11/210 срок выпуска товара продлен начальником Себежского таможенного поста до 22.08.2012.

Обществу 17.08.2012 направлены уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами; в тот же день уведомление и требование получены представителем общества.

Согласно акту таможенного досмотра N 10225032/210812/00182 таможенный досмотр товара и транспортного средства проведен таможенным органом с 09 ч 00 мин 20.08.2012 (начало досмотра) по 14 ч 35 мин 21.08.2012 (окончание досмотра) в присутствии представителя общества (водителя).

Транспортное средство и груз с 17.08.2012 по 22.08.2012 находились на хранении при досмотре на территории СВХ ЗАО "РОСТЭК - Псков" с оплатой услуг за хранение в сумме 2400 руб. за каждые сутки (6 суток); экземпляр акта таможенного досмотра получен представителем общества в 14 ч 45 мин 21.08.2012.

Декларант 21.08.2012 представил техническую документацию, о чем имеется таможенная отметка в декларации. Документы и сведения, запрошенные решением о проведении дополнительной проверки, а также доказательства внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей обществом в установленный срок не представлены.

При таких обстоятельствах 23.08.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10225032/150812/0000845, поскольку декларантом в установленные сроки не предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, а также не представлены документы, на основании которых заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД; решение таможни обосновано по праву положениями статьи 201 и подпункта 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС.

В связи с этим общество 24.08.2012 вновь подает в таможню декларацию на тот же товар - ДТ N 10225032/240812/0000973. В графе 31 ДТ общество привело описание товара: лифты пассажирские с гидравлическим приводом, редукторные, с регулируемым приводом без машинного помещения. Товар задекларирован в количестве 2 штук; страна происхождения Греция; условия поставки - DDU Москва, цена товара - 55 200 евро; декларантом указан тот же код товара по ТН ВЭД - 8428 10 200 0. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; при подаче ДТ N 10225032/240812/0000973 обществом вновь уплачен таможенный сбор в сумме 5500 руб.

При таможенном декларировании 24.08.2012 для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен тот же комплект документов, что и при подаче ДТ N 10225032/150812/0000845, предусмотренный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В порядке статей 66, 69 и 111 ТК ТС уполномоченным должностным лицом таможенного органа осуществлен контроль таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10225032/240812/0000973; в результате таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; 27.08.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225032/240812/0000973; обществу предложено в срок до 22.10.2012 представить дополнительные документы и сведения. Этим же решением обществу было предложено в срок до 27.08.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 52 740 руб. 28 коп.

По письменному заявлению общества 27.08.2012 срок выпуска товара продлен до 28.08.2012, в связи с необходимостью уплаты начисленных денежных средств.

Декларант 28.08.2012 сообщил о невозможности представления запрашиваемых документов, приложив бланки КТС-1 и ДТС-2 с откорректированной таможенной стоимостью и таможенными платежами, согласился на окончательную корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. В тот же день, до выпуска товара, таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10225032/240812/0000973. Представленные заявителем декларация таможенной стоимости (ДТС-2) и форма КТС-1 (с откорректированной таможенной стоимостью с учетом информации, представленной таможней) приняты таможенным органом. В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости таможней использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10130060/160812/0020157.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на 52 740 руб. 28 коп.; в тот же день (28.08.2012) товар по ДТ N 10225032/240812/0000973 выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме.

Не согласившись с законностью указанных действий таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Общество посчитало, что эти действия, нахождение товара и транспортного средства на платной стоянке в зоне таможенного контроля в период проведения дополнительной проверки по первоначальной декларации и при проведении проверки по повторной декларации, причинили обществу убытки. Они также привели к вынужденной (безосновательной) повторной уплате таможенного сбора (5500 руб.), а также к необоснованному увеличению таможенных платежей на 52 740 руб. 28 коп.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у таможенного органа правовых и фактических оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара и отказа 23.08.2012 в выпуске товара. Суды также констатировали безосновательность корректировки таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода, с принятием определенной ценовой информации (по ДТ N 10130060/160812/0020157). Оценив порядок и условия таможенного досмотра товара, суды также указали на необоснованную задержку его проведения. В связи с этим судами проверен представленный обществом расчет убытков и установлены основания для удовлетворения исковых требований в части 27 600 руб.; судами также решен вопрос о судебных расходах (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового и административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Вместе с тем согласно положениям статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 названной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

В рассматриваемом случае решение таможни об отказе в выпуске товара принято 23.08.2012 и мотивировано тем, что декларантом в установленные сроки не предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов (статья 201 ТК ТС), не представлены документы, на основании которых заявлен классификационный код товара (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС). Оснований для возбуждения административного или уголовного дела не выявлено.

Оценив приведенные нормативные положения и материалы дела, суды обоснованно сочли, что в данном случае у таможенного органа не имелось оснований для отказа в выпуске товара по ДТ N 10225032/150812/0000845.

При этом суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении (статьи 2, 4 и 10), официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).

При декларировании товара (как по ДТ N 10225032/150812/0000845, так и по ДТ N 10225032/240812/0000973) общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы, установленные Перечнем: внешнеторговый контракт и приложение к нему, инвойс, товаросопроводительные документы, заявление на перевод от 20.06.2012 N 1, иные документы согласно описи (том дела II, лист 9).

У судов имелись основания воспринять эти документы как необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный декларантом метод ее определения. Довод таможни о недостоверности документов не связан с указанием на то, каким образом их недостоверность повлияла на определение таможенной стоимости товара.

Как правильно сочли суды, сомнения таможни в достоверности цены сделки по существу обусловлены лишь наличием информации о товарах того же вида, прошедших таможенное оформление по более высокой таможенной стоимости. Между тем само по себе наличие такой информации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Представленная таможней информация по сходным товарам (ДТ N 10130060/160812/0020157) не содержит данных, позволяющих признать товары коммерчески взаимозаменяемыми (различные грузоподъемность лифтов, высота и скорость подъема и пр.). В инвойсе по спорной поставке однозначно указан предмет договора поставки и его цена. Довод таможни о разнице в количестве лифтов (в договоре указаны 11 штук, а в спецификации - 2 штуки), при их одинаковой общей стоимости, не может быть принят, так как в этом случае можно предполагать занижение стоимости лифтов, но не ее завышение (с учетом того, что в инвойсе также указаны 2 лифта). Сведения в представленных при декларировании документах согласуются между собой. В ходе досмотра установлено, что в транспортном средстве находится именно два лифта в разобранном виде; незадекларированного товара не выявлено.

Таким образом, таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Полно, всесторонне и объективно выяснив значимые фактические обстоятельства, суды правомерно признали, что у таможни не имелось законных оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки; следовательно, лишено должных оснований и требование таможенного органа о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10225032/150812/0000845.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не подтвердил, по каким признакам он усомнился в классификационном коде товара по ТН ВЭД (приняв его же впоследствии по ДТ N 10225032/240812/0000973). Таможня также не пояснила, почему именно техническая документация на товар может быть воспринята как документ, на основании которого заявлен классификационный код товара (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), имелись и имеются ли основания считать классификацию товара ошибочной.

Суды правильно констатировали как безосновательность отказа таможни в выпуске товара 23.08.2012, так и последующее безосновательное затягивание его выпуска.

Повторное декларирование товара обществом 24.08.2012 без законных к тому оснований повлекло повторную уплату обществом 5500 руб. таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском товаров (статьи 70, 72 ТК ТС, статья 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.

Выводы судов относительно исковых требований общества (о взыскании убытков) являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из документов, приобщенных к материалам дела и исследованных судами, видно, что общество должным образом подтвердило размер заявленных к взысканию убытков (расходов), а также их возникновение в рамках определенных договорных и таможенных отношений.

В свою очередь суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании убытков в сумме 27 600 руб., включая оплату услуг за хранение транспортного средства и товара на СВХ в зоне досмотра с 18.08.2012 (следующий день за днем постановки транспортного средства с товаром для досмотра (17.08.2012), что не оспаривается ответчиками) по 21.08.2012 (день вручения акта досмотра, согласно записи в акте досмотра) в общей сумме 9600 руб.; оплату услуг за хранение транспортного средства и товара на СВХ за период с 23.08.2012 по 28.08.2012 в общей сумме 18 000 руб.

При этом судами установлено, что транспортное средство и товар были предоставлены для досмотра 17.08.2012; общество не уведомлялось о причинах, препятствующих проведению досмотра 17.08.2012; таможенный орган не обосновал наличие каких-либо фактических препятствий к своевременному досмотру и (или) оснований для его начала только 20.08.2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможни и ФТС о том, что размер понесенных обществом судебных расходов является завышенным и обусловлен злоупотреблением обществом своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций обществом фактически понесены расходы на обеспечение явки законного представителя (генерального директора) в судебные заседания 11.03.2013, 08.04.2013, 25.04.2013, 23.05.2013 и 20.08.2013 (в суммах соответственно 32 996 руб. и 6474 руб. 20 коп.).

Обществом документально подтверждены: стоимость железнодорожных билетов по маршрутам Москва - Псков - Москва и Москва - Вологда - Москва, их оплата и фактическое использование генеральным директором общества для своевременного участия в судебных заседаниях, выдача средств представителю общества на расходы в командировке (суточные), в установленном обществом размере (согласно расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам).

В рассматриваемом случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды правильно оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду представленных обществом подтверждающих документов, критериев разумности и чрезмерности, с учетом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и общества (в лице своего законного представителя), их целесообразности, результативности и соответствующих им затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора и вопроса о судебных расходах, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А52-4592/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Себежской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян