Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-7891/13 по делу N А56-11137/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-11137/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Буркова С.В. (доверенность от 30.05.2013 N 588), Шакой И.Г. (доверенность от 24.04.2013 N 444),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РУСИВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-11137/2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество), о взыскании 112 859 362 руб. 08 коп. задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 (далее - Договор).

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 (судья Васильева Н.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-63184/2010.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда от 30.05.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, определение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, принятие в рамках дела о банкротстве Общества судебного акта о признании недействительным Договора окажет влияние на результат рассмотрения по существу настоящего дела, поскольку в таком случае суд первой инстанции должен будет отказать в удовлетворении исковых требований Банка; Общество обратилось в рамках дела о банкротстве о признании Договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, обосновав его тем, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется. Ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае обжалуется правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как правомерно учел суд апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-63184/2010 о признании Общества банкротом, в рамках которого предъявлен иск о признании Договора недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требования по делу N А56-63184/2010 - признания Договора недействительным - настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы Общества, касающиеся действительности Договора, могут быть исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, приостанавливая производство по арбитражному делу, суд первой инстанции фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств в рамках дела N А56-63184/2010, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Следовательно, отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, закрепленные в статье 143 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он обратился в рамках дела о банкротстве о признании Договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 57.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-11137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РУСИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева