Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8894/13 по делу N А56-690/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-690/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" Иванищева Е.В. (доверенность от 17.06.2013 N 70), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Морозова А.В. (доверенность от 28.01.2013 N 24),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-690/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", место нахождения: Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 17, ОГРН 5067746457169 (далее - ООО "Геопроектизыскания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), о взыскании 4 141 261 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2011 N 54/11/234-25/11Р (далее - Договор) и 218 278 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, отсутствие результата работы на материальном носителе исключает возможность его использования; материалы дела не содержат доказательств получения положительного заключения экспертизы в отношении работ, выполненных ООО "Геопроектизыскания"; суд первой инстанции неверно рассчитал период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Геопроектизыскания", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Геопроектизыскания" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчика) комплекс изыскательских работ по объекту: "Строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" в рамках титула "Воздушные линии (110 кВ)" для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС и работы по строительству кабельных и воздушных линий от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" на территории Краснодарского края (город Сочи); заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по Договору составляет 4 891 261 руб. 55 коп. (пункт 3.1).

ООО "Геопроектизыскания" 17.01.2012 письмом N 41 направило заказчику акт выполненных работ на сумму 4 891 261 руб. 55 коп., а также передало результат работ по накладной от 17.01.2012 N 397.

Подрядчик направил 20.12.2012 претензию N 2391 с требованием оплатить выполненные работы по Договору.

В связи с отказом заказчика принять выполненный подрядчиком результат работ по Договору и оплатить его, ООО "Геопроектизыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие пунктов 3.4 и 6.2 Договора о том, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, соответствует положениям перечисленных норм гражданского права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ на сумму 4 891 261 руб. 55 коп., а также передал результат работ по накладной от 17.01.2012 N 397.

Данное обстоятельство подтверждается авианакладной "Flip post worldwide express" (лист дела 23), а также отчетом о доставке фирмы "DHL" (лист дела 32).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Означенным нормам права корреспондируют условия пунктов 6.2 и 6.3 Договора.

Как установил суд первой инстанции, получив результат работ, заказчик не заявил возражений относительно их качества.

Акт о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения в нарушение положений пункта 6.3 Договора не составлялся. Мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялись.

Следовательно, работы заказчиком приняты, а значит, он обязан их оплатить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик не представил доказательств реализации своего права на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ до предъявления в суд требования о взыскании стоимости этих работ.

Довод подателя жалобы о том, что ему не был передан результат работ на материальном носителе, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные нарушения по своему характеру не являются существенными или неустранимыми.

В данном случае заказчик имеет право воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно упомянутой норме права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем таких требований ЗАО "ЭнергоПроект" не предъявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 4 891 261 руб. 55 коп. задолженности.

Позиция судов соответствует толкованию норм права, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Из заключения от 30.10.2012 N 631-12/РГЭ-0862/03 Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" не усматривается, что подрядчик некачественно выполнил работы. Работы, проводимые подрядчиком, являлись только частью проектной документации; изготовление полного пакета документации не входило в его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма взысканных судом процентов (218 278 руб. 99 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 01.05.2012 по 14.03.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Контррасчета заказчик не представил, правильность расчета не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в этой части.

Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку судов, доводы заказчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-690/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева