Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-6010/13 по делу N А56-70201/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-70201/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 15.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Симонова Д.Е. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-70201/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Красуцкого, дом 4, литера "А", офис, ОГРН 1089847064207 (далее - ООО "Грузовой Терминал Балтийский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская стрела", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 1, офис 7, ОГРН 1117847365184 (далее - ООО "Невская Стрела"), о взыскании 1 383 144 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.02.2012 N 213/ТЭО в период с 24.07.2012 по 16.10.2012, а также 79 837 руб. 98 коп. неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на удержанный груз (контейнер N TRLU3586417).

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 вынесенное по делу решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грузовой Терминал Балтийский" просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Русь" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не доказано его право собственности на спорный контейнер.

Кроме того, истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что в случае наличия у клиента задолженности может быть удержано имущество, принадлежащее только клиенту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русь" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Грузовой Терминал Балтийский" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Русь" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 14.02.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало ООО "Русь", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, дом 77, литера "Б", ОГРН 1027800507701.

Апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении ООО "Русь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2013 апелляционный суд в связи с установлением наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Названным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русь".

Как следует из материалов дела, ООО "Грузовой Терминал Балтийский" (экспедитор) и ООО "Невская стрела" (клиент) 21.02.2012 заключили договор транспортной экспедиции N 213/ТЭО (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку грузов в контейнерах по железной дороге и оказывать связанные с этим услуги, а клиент - оплатить оказанные услуги в срок и на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.1.9 и 3.2 Договора клиент обязан оплачивать услуги экспедитора на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с момента их получения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных в дело доказательств следует, что в период с 24.07.2012 по 16.10.2012 экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 383 144 руб. 81 коп.

Вместе с тем при выгрузке груза из контейнеров TSVU 1002603, UNIU 5030940, RZDU 0646129, GPVU 1727037, UESU 2391411, TRLU 5672664 был допущен простой автотранспорта, что следует из транспортных накладных и счетов от 04.09.2012 N 100, от 05.09.2012 N 957-А, от 10.09.2012 N 2650, от 14.09.2012 N 2726, от 01.10.2012 N 2953, от 08.10.2012 N 3082, от 12.10.2012 N 3174 и 3175, от 15.10.2012 N 3198 и 1143-А.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае образования задолженности клиента перед экспедитором последний имеет право приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности. Имущественная ответственность за хранение груза, контейнеров и вагонов в этом случае возлагается на клиента.

Поскольку ООО "Невская стрела" оказанные услуги не оплатило, ООО "Грузовой Терминал Балтийский" прекратило оказание услуг, приостановив выдачу клиенту контейнера N TRLU3586417 с грузом до момента оплаты задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Невская стрела" обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, ООО "Грузовой Терминал Балтийский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил иск в части взыскания суммы задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается исполнение обязательств по Договору со стороны экспедитора и отсутствие оплаты задолженности по спорным отправкам со стороны ООО "Невская стрела".

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила иск в части взыскания задолженности и неустойки. В данной части постановление не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, по которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу названных выше правовых норм изложенные в них правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись между истцом и ответчиком. При наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг последний был вправе удерживать имущество, принадлежащее исключительно самому должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Русь" представило в апелляционную инстанцию следующие доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на груз, находящийся в спорном контейнере:

- Договор транспортной экспедиции заключен 04.07.2012 между ООО "Русь" (клиент) и ООО "Невская стрела" (экспедитор) N 21/07-12, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

- Заявку от 10.09.2012 N 1922, в соответствии с которой ООО "Русь" загрузило контейнер N CCLU 2394939 своей продукцией на сумму 2 275 560 руб. для доставки в город Читу (ИП Гусейнов).

- Заявки от 17.09.2012 N 1978 и 1979, в соответствии с которыми ООО "Русь" загрузило контейнер N TRLU 3586417 своей продукцией на сумму

2 010 853 руб. 32 коп. для доставки в город Сахалин (Почта России) через транспортную компанию ООО "Невская стрела", что также подтверждается транспортной накладной от 18.09.2012 N 0070760 и квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭП387371.

- Договор подряда от 10.01.2007, заключенный между ООО "Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", на изготовление мясной продукции и плодоовощных консервов из сырья заказчика.

- Договор поставки от 10.10.2011 N 102-2011, заключенный между ООО "Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Борисовский Агрокомбинат", а также товарные накладные.

Апелляционная инстанция оценила представленные ООО "Русь" доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришла к правильному выводу о том, что ООО "Русь" является собственником товара, находящегося в спорном контейнере; в договорных отношениях с истцом не состоит. Следовательно, право на удержание указанного спорного контейнера у ООО "Грузовой Терминал Балтийский" отсутствует.

Таким образом, основания для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее контрагенту по сделке, у ООО "Грузовой Терминал Балтийский" отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом истцом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-70201/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева